Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А76-29411/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29411/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2183/2007

г. Челябинск

25 мая 2007 г.

Дело №А76-29411/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой  З.Н., судей Арямова А.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу №А76-29411/2007 (судья Логиновских Л.Л.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Остров-Челябинск» - Сикорской Е.И. (доверенность от 08.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Остров-Челябинск» (далее – ООО «Остров-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее - ООО «Арктика», ответчик) 309 912 руб. 64 коп., их них 258 274 руб.74 коп. основного долга по договору №22/03 от 12.04.2003 на поставку и монтаж холодильного оборудования, 51 637 руб.90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Арктика» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о непредставлении доказательств направления в октябре 2003г. требования о замене ненадлежащего оборудования и отказе от исполнения договора в одностороннем порядке не соответствует представленным доказательствам, суд ограничил право ответчика на судебную защиту, не предоставил возможность провести экспертизу смонтированного оборудования для обоснования заявленных доводов.

ООО «Остров-Челябинск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что все претензии ответчика по качеству поставленного товара были устранены и 29.10.2003 были подписаны акты приемки оборудования и выполненных работ, после этой даты претензии по качеству товара не предъявлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Арктика».

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя рассмотрено и отклонено. Данное обстоятельство не является основанием для отложения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по материалам дела, представленным сторонами в суд первой инстанции и в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничен месячным сроком рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Остров-Челябинск» и ООО «Арктика» заключен договор от 12.04.2003 №22/03 на поставку и монтаж холодильного оборудования (л.д. 13-16), по которому истец обязался произвести поставку и монтаж холодильного оборудования, указанного в спецификации №1 к договору, а ответчик обязался принять оборудование, результат работ и уплатить обусловленную договором сумму 45500 условных единиц (Евро), в том числе 41790 условных единиц за оборудование, 3710 условных единиц за монтажные работы.

Оплату оборудования ответчик обязан был произвести в размере 50% от полной стоимости оборудования в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, в размере 50% от полной стоимости оборудования и 100% стоимости расходных материалов перед получением оборудования и материалов со склада истца. Стоимость монтажных работ оплатить в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Остров-Челябинск» передало ООО «Арктика» оборудование по товарно-транспортным накладным №1871 от 07.07.2003, №1874 от 07.07.2003, №1906 от 09.07.2003, №1963 от 14.07.2003, №2052 от 23.07.2003 (л.д.56-62), смонтировало холодильное оборудование, сдав результат работ по двум актам, датированным 29.10.2003 (л.д.20, 21).

ООО «Арктика» обязательство по оплате стоимости поставленного оборудования и монтажных работ исполнило частично.

Невыполнение ответчиком обязательств по уплате 258 274 руб. 74 коп послужило основанием для обращения ООО «Остров-Челябинск» в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 516, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор содержит элементы договоров поставки и подряда и является смешанным, передача истцом оборудования и выполнение работ по монтажу холодильного оборудования подтверждаются представленными в дело товарными накладными, актами приемки оборудования и ответчиком не оспариваются, доводы ответчика о направлении истцу в октябре 2003 года требования о замене некачественного оборудования и об отказе от договора не доказаны.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пунктов 1,2 статьи 523 ГК РФ покупатель вправе заявить односторонний отказ от договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Холодильное оборудование было установлено и смонтировано 29.10.2003.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцу в октябре 2003 года по факсу было направлено требование о замене оборудования, не подтверждается материалами дела.

Доказательства направления поставщику претензий, связанных с качеством холодильного оборудования, отказа покупателя от договора поставки в связи с недостатками товара ответчиком не представлены.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оборудования также не доказан.

Ссылка ООО «Арктика» в апелляционной жалобе на то, что судом нарушено его право на представление доказательств, является несостоятельной. Дело рассматривалось в арбитражном суде первой инстанции с 13.11.2006 по 08.02.2007. Ответчик имел возможность представить доказательства по делу в период с 27.11.2006 (даты получения определения о принятии искового заявления) по 08.02.2007.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по качеству поставленного оборудования ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу №А76-29411/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи:

А.А. Арямов

Л.Ф. Башарина