Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А76-24422/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-24422/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2038/2007

г. Челябинск

25 мая 2007 г.

Дело № А76-24422/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен     25 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 по делу № А76-24422/2006 (судья Кремлева Л.И.), при участии: от  прокурора Челябинской области –Морозова Е.В. (удостоверение №128615), от Управления Росприроднадзора по Челябинской области –Соломатова А.А. (доверенность  №890 от 28.03.2007),  

УСТАНОВИЛ:

прокурор Челябинской области (далее –прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к  администрации Аргаяшского района (далее  - Администрация),  обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Блик» (далее –ООО Фирма «Блик»), при участии третьих лиц –Управления Росприроднадзора по Челябинской области (далее –Управление Росприроднадзора), Аргаяшского лесхоза (далее –Лесхоз), ФГУ «Земельная кадастровая палата» (далее –ФГУ «ЗКП»), Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее –УФРС по ЧО), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее –ТУФАУИ по ЧО), Комитета по управлению имуществом администрации Аргаяшского района (далее –КУИ), Федерального агентства лесного хозяйства (далее –Агентство), о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2007 производство по делу прекращено в соответствии  со ст.28, п.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе  прокурор Челябинской области просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку оно вынесено с  нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на неисследование судом статуса физического лица либо индивидуального предпринимателя у Терехова Н.В., а также отклонение судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела вступившего в законную силу приговора Аргаяшского  районного суда Челябинской области от 12.09.2006 в отношении директора ООО Фирма «Блик» Голубец К.Л.

В судебном заседании представитель третьего лица - Управления Росприроднадзора по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, истец  (прокурор Челябинской области)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным договора аренды  земельного участка        площадью 1,99 га с кадастровым номером 74:02:19:03:00:01, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, северо-западнее села Губернское, на расстоянии 2800 метров из земель лесного фонда, находящегося в ведении Аргаяшского лесхоза для размещения базы отдыха, заключенного 22.04.2002 между администрацией Аргаяшского района и ООО Фирма «Блик» и применении последствий недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ.

В качестве третьих лиц определением от 24.10.2006 привлечены ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управление ФРС по Челябинской области, ТУ ФАУФИ по Челябинской области (т.1, л.д.30), определением от 18.09.2006 привлечены в качестве третьих лиц Комитет по управлению имуществом администрации Аргаяшского района, Федеральное агентство лесного хозяйства (т.1, л.д. 52).

Определением суда от 25.01.2006 (т.1, л.д. 84) судом истребованы доказательства: от Управления ФРС по Челябинской области - данные о регистрации договора аренды земельного участка от 22.04.2002, заключенного между администрацией Аргаяшского района и ООО Фирма «Блик», площадью 1,99 га, с кадастровым номером 74:02:19:03:00:01, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, северо-западнее села Губернское, на расстоянии 2800 метров, в 57,109 кварталах Кузнецкого лесничества Аргаяшского лесхоза в Аргаяшский лесхоз и пакет документов по регистрации права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью 151582000 кв.м. (Леса  первой группы –противоэрозийные леса), по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, Кузнецкое лесничество Аргаяшского лесхоза, кварталы с 1-128, кадастровый (или условный) номер 74:02:00:00000:0000, свидетельство о государственной регистрации права, выдано 13.06.2006.

В материалы дела по запросу суда представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2007 №01/082/2007-339 (т.1, л.д. 107), из которой следует, что арендаторами земельного участка  значатся Якупова А.И. и Терехов И.В.

Ссылаясь на данное доказательство, суд первой инстанции сделал вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, так как фактически суд посчитал, что оспариваются права  физических лиц.

Выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими закону.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.27 Кодекса заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, истец (прокурор) оспаривает сделку между юридическими лицами –администрацией и ООО фирма «Блик», то есть по субъектному составу и характеру спору, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Вывод суда о том, что стороной по сделке являются физические лица в силу договора уступки прав аренды нельзя признать основанным  на законе и соответствующим обстоятельствам дела, так как заявлено требование об оспаривании первоначального договора, заключенного между юридическими лицами.

Согласно ст. 51 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этих лиц.

При таких обстоятельствах следует признать выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора ошибочными, а  апелляционную жалобу в этой части подлежащей удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы об отклонении ходатайства о приобщении доказательства суд апелляционной  инстанции считает  несостоятельным. Определение об отклонении ходатайства  о приобщении доказательства не подлежит обжалованию, заявитель не лишен возможности высказывать данные доводы при обжаловании окончательного судебного акта, после рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Челябинской области от 26.02.2007 по делу № А76-24422/2006 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи        О.Б. Тимохин

Л.Л. Логиновских