Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А07-28164/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2083/2007

г. Челябинск

25 мая 2007 г.                                                          Дело № А07-28164/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей  Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В.,  рассмотрел  в  открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2007 по делу № А07-28164/2006 (судья Боброва С.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веско» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее – инспекция) от 14.12.2006 № 187893/362 о назначении административного  наказания, при этом заявлено ходатайство о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг адвоката в размере  10000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2007 признано незаконным и отменено постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -            КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 38000 рублей,  с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение принято с нарушением норм процессуального права, судом в нарушение ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены обстоятельства по делу в совокупности, из которых следует, что общество препятствовало осуществлению производства по делу об административном правонарушении, не обеспечив явку законного представителя на составление протокола и предоставление доказательств, кроме того, общество не доказало необходимость несения судебных расходов и не представило надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, также требование о возмещении судебных расходов должно рассматриваться в отдельном производстве.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу, в ходатайстве от 24.05.2007 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, извещение общества о времени и месте судебного разбирательства подтверждено данным ходатайством, в котором указаны дата и время судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лица, привлекаемого к административной ответственности, административного органа не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -                без удовлетворения.

Как следует из материалов  дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось обращение гражданина Хамзина Т.Ш. в административный орган от 30.10.2006 (л.д.28), по результатам рассмотрения которого 09.11.2006 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по ст.14.5 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.32), 01.12.2006 составлен акт                               № 187893 (л.д.37).

По результатам проведения административного расследования инспекцией в отношении общества 01.12.2006 составлен протокол об административном правонарушении № 187893/1/362,  в котором административный орган установил, что 27.10.2006 общество по адресу г.Уфа, ул.Революционная, 98/2 реализовало за наличный денежный расчет клиенту Хамзину Т.Ш. путем внесения предварительной оплаты в размере 1500 рублей услугу по изготовлению жалюзи, однако контрольно-кассовая техника обществом применена не была, бланк строгой отчетности также выдан не был, в результате чего нарушена статья 2 Федерального закона                 от 22.05.2003 № 54-ФЗ, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ (л.д.42-43).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поэтому он не мог служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, также общество было лишено права на защиту.

Выводы суда являются правильными, соответствуют  обстоятельствам, материалам   дела и закону. 

  Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ                        при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении                 не  может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                               «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении лица к административной ответственности в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица являются существенными нарушениями, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении составлен инспекцией 01.12.2006 в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного о месте и времени его составления, поскольку уведомление № 1 о явке законного представителя общества на составление протокола на 01.12.2006 направлено заказным почтовым отправлением 21.11.2006, а получено обществом 04.12.2006 (л.д.39, 41).

Постановление от 14.12.2006 о привлечении общества к административной ответственности также принято в отсутствие законного представителя общества и надлежащего его уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так, уведомление № 187893/1/ о рассмотрении дела 14.12.2006 направлено законному представителю общества 06.12.2006, вручено – 18.12.2006 (л.д.45-46).

Таким образом, указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

  Судом не принимается довод административного органа о чинении препятствий законным представителем общества в осуществлении производства по делу об административном правонарушении, поскольку общество не располагало сведениями как о времени и месте составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, взыскивая с административного органа расходы на оплату услуг представителя, определил их в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты  суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора.

Суммы, подлежащие выплате во исполнение договора, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Из соглашения об оказании юридической помощи № 37 от 15.12.2006, заключенного обществом («Клиент») с адвокатом НОКА «Гильдия Российский адвокатов по Республике Башкортостан» Жалиным А.Ю. («Адвокат»), следует, что «Адвокат» принимает на себя обязанность оказать «Клиенту» юридическую помощь, необходимость в которой возникла в связи с привлечением к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, в рамках соглашения «Адвокат», в том числе, представляет интересы Клиента в арбитражном суде,  в п.3 соглашения предусмотрена оплата услуг «Адвоката» в размере 10000 рублей (л.д.59).

В обоснование оплаты услуг представителя обществом предоставлено платежное поручение от 20.12.2006 на сумму 10000 рублей (л.д. 60).

С учетом категории дела, непосредственного участия адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, при отсутствии доказательств со стороны административного органа чрезмерности понесенных судебных расходов,  суд первой инстанции правомерно взыскал  с административного органа судебные расходы в размере 4000 рублей, понесенные обществом.

Довод подателя жалобы о том, что общество не доказало необходимость несения судебных расходов и не представило надлежащие доказательства оплаты услуг представителя опровергается установленным обстоятельствами по делу.

Ссылка административного органа на то, что требование о возмещении судебных расходов должно рассматриваться в отдельном производстве является несостоятельной, поскольку согласно статье 112 Арбитражного