Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n 18АП-677/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-7629/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«27» декабря 2006 года

Дело №18АП-677/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме «27» декабря 2006 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Башариной Л.Ф.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафигиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области

на решение от «30» октября 2006 года по делу №А76-7629/2006-17-285 (судья Семенихина И.И.),

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», город Снежинск,

к  Управлению социальной защиты населения города Снежинска, Министерству финансов Российской Федерации, город Москва,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области, муниципальное учреждение «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством – служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству города Снежинска», город Снежинск,

о взыскании 1 900 604 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей  

истца: Грачева З.Б. – доверенность от 27.12.2005 №150, Пивоварова Л.В. – доверенность от 27.12.2005 №147,

ответчиков: Скобычкина Н.Р. – доверенность от 31.01.2006 №08-04-2/498,

третьих лиц: не явились,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – предприятие «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Управления социальной защиты населения города Снежинска, Министерства финансов Российской Федерации задолженности по договору о возмещении недополученных доходов в сумме 1 900 604 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 2-5).

Определением от 11.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено муниципальное учреждение «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством – служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству города Снежинска» (т.2, л.д. 30-31).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил заявленные требованиям и просил взыскать 1 900 604 руб. 95 коп. убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от «30» октября 2006 (судья Семенихина И.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что истец в течение 2004 года предоставлял льготы  гражданам, отнесенным к льготным категориям на основании Федерального закона «О ветеранах». Финансирование данных расходов производится за счет средств федерального бюджета. Российская Федерация в лице федеральных органов государственной власти не выполнила надлежащим образом обязанность по компенсированию истцу данных расходов (т. 3, л.д. 34-37).

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации не согласилось с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новое решение. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие признака противоправности в своих действиях, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность Российской Федерации по возмещению расходов предприятиям связи в полном объеме за каждый год. Министерство финансов Российской Федерации по смыслу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является главным распорядителем бюджетных средств, а потому является ненадлежащим ответчиком (т. 3, л.д. 39).

Истец  в отзыве доводы апелляционной жалобы оспорил, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а Министерство финансов Российской Федерации – надлежащим ответчиком по делу. Федеральный законодатель не обеспечил гарантии по Федеральному закону «О ветеранах», не предусмотрев в федеральном бюджете за 2004 год полного возмещения всех расходов по компенсации льгот.

Министерство социальных отношений Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Третье лицо поддержало доводы, изложенные им в отзыве от 10.07.2006 №529-Ю.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими письменно. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в решении не указан государственный орган, действиями которого причинен вред; Российская Федерация не является субъектом причинения вреда. Истцом не доказан факт предоставления льгот и размер убытков.

Представители предприятия «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес решение в соответствии со статьями 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина» и Управлением социальной защиты населения г. Снежинска был заключен договор о возмещении недополученных доходов от 06.01.2004 №ТВ-04, в соответствии с условиями которого Управление социальной защиты населения г. Снежинска обязалось возмещать предприятию «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина» затраты по предоставленным льготам за установку и пользование квартирными телефонами гражданам, подпадающим под действие Федерального закона «О ветеранах», согласно актам сдачи-приемки выполненных работ и выставленным на оплату счетам (т. 1, л.д. 17-19). Управление социальной защиты населения г. Снежинска обязалось оплачивать счета с момента проверки отчетных документов в пределах годовых ассигнований, выделенных из федерального бюджета оператору связи (п. 2.2.2 договора).

Предприятие «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина» в 2004 г. предоставляло ветеранам льготы по оплате услуг телефонной связи, сведения о которых направляло в Управление социальной защиты населения г. Снежинска. Данный факт подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 22, 26, 30, 33, 36, 39) и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 24, 28, 32, 35, 38, 41). Предприятие «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина» и Управление социальной защиты населения г. Снежинска подписали акты сверки взаимных расчетов, в соответствии  с которыми по состоянию на 1.12.2005 неоплаченными остались счета-фактуры на общую сумму 1 900 604 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 42-43).

Ссылаясь на то, что расходы, связанные с предоставлением в период с сентября по декабрь 2004 г. льгот по оплате услуг связи, ему возмещены не были, предприятие «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания убытков в размере 1 900 604 руб. 95 коп. за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела и государство не исполнило своей обязанности по компенсации затрат коммерческой организации.

Федеральным законом «О ветеранах» (в редакции, действовавшей в спорный период) для отдельных категорий ветеранов предусматривалась бесплатная установка квартирного телефона, оплата в размере 50 процентов абонентной платы за телефон.

В связи с предоставлением названных льгот предприятие «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина» понесло расходы, составляющие его убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции, действовавшей в спорный период), Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №963 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 №80) «О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот» расходы, понесенные операторами связи в связи с предоставлением услуг связи ветеранам, имеющим льготы по оплате услуг связи в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», финансируются за счет средств федерального бюджета.

Противоправность поведения в рассматриваемом споре усматривается из уклонения (бездействия) Российской Федерации от исполнения своих обязанностей по компенсации истцу убытков в виде расходов, понесенных последним в связи с реализацией закона, устанавливающего дополнительные компенсации отдельным категориям граждан.

Как следует из уведомления об уточненных лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2004 год Управления социальной защиты населения г. Снежинска, всего на реализацию Федерального закона «О ветеранах» на оплату услуг связи в 2004 г. поступило 3 213 837 руб. 43 коп., данные средства были распределены между операторами связи в полном объеме (т. 2, л.д. 80).

Согласно бюджетной заявке Главного управления социальной защиты населения Челябинской области сумма, необходимая на реализацию данных льгот, установленных Федеральным законом «О ветеранах», в спорный период составляла 210 987 000 руб. (т. 2, л.д. 20); фактически же данному субъекту Российской Федерации было выделено 86 098 100 руб., о чем свидетельствует уведомление о лимитах (т. 2, л.д. 21).

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в качестве представителя ответчика выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В бюджет Челябинской области в 2004 г. было выделено недостаточно денежных средств на оплату установки телефона ветеранам и абонентскую плату за пользование им, фактические расходы предприятия «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина», связанные с предоставлением льгот по оплате услуг связи, не возмещены в полном объеме. Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении убытков истца за счет казны Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом споре выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие всех обстоятельств, образующих в совокупности основание для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

От уплаты государственной пошлины могут быть освобождены как истцы, так и ответчики по делу.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, выступающим в защиту государственных интересов, то на него распространяются льготы, установленные подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от «30» октября 2006 года (резолютивная часть от «27» октября 2006 года) по делу №А76-7629/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Башарина Л.Ф.Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков