Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А76-26495/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-26495/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1625/2007

г. Челябинск

25 мая 2007 г.

Дело № А76-26495/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей   Логиновских Л.Л.,  Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» лице Челябинского филиала электросвязи на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу № А76-26495/2006 (судья  Соколова И.Ю.), при участии: от истца -  Пятынина В.Ю. (доверенность от 14.03.2007), Околокулака Е.П. (доверенность от 26.12.2006), от ответчика – Макаровой Г.Я. (доверенность от 01.11.2004), от третьего лица – Руденко Г.П. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи (далее – ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному учреждению «Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Челябинской области», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству социальных отношений Челябинской области о взыскании 701 800 руб. в счет возмещения причиненного убытка.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований к государственному учреждению «Управление Федерального казначейства по Челябинской области», Министерству финансов Российской Федерации и Министерству социальных отношений Челябинской области.   Принятие отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ послужило основанием для прекращения производства в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Определением от 14.12.2006 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен субъект Российской Федерации – Челябинская область.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) истец указал, что вина ответчика доказана в полном объеме, поскольку ни на момент заключения договора, ни в ходе его исполнения ответчик, зная о сумме бюджетного финансирования,  не уведомил ОАО «Уралсвязьинформ» о размере выделенных лимитов. Истцу причинен вред в сумме 701800 руб., выразившийся в ненадлежащем исполнениями органами Челябинской области в лице  Министерства социальных отношений Челябинской области, принятых на себя обязательств по реализации Постановления Правительства Челябинской области от 29.07.2004 №70-П «Об утверждении Перечня основных мероприятий по подготовке и проведению празднования 60-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и неполной оплатой произведенных истцом бесплатных установок квартирных телефонов инвалидам, участникам ВОВ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, ссылаясь на необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве. Считают, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Министерство социальных отношений Челябинской области во исполнение постановления Губернатора челябинской области от 30.12.2004 №716 перечислило истцу денежные средства, предусмотренные в областном бюджете на 2005 на установку телефонов ветерана ВОВ в полном объеме.

По мнению представителей ответчика и третьего лица, доводы истца, основанные на нарушении договорных обязательствах несостоятельны, поскольку договор №1038-1-05 от 26.04.2005 был заключен в целях выполнения указанного постановления Губернатора области в пределах средств, предусмотренных на его реализацию в областном бюджете. Кроме того, письмом от 28.11.2005 №587-ОСПВ Министерства финансов Челябинской области истец был уведомлен об использовании средств областного бюджета  на указанные цели в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Губернатора Челябинской области №716 от 30.12.2004 утвержден перечень отдельных мероприятий по подготовке и проведению празднования 60-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне (далее - ВОВ) 1941-1945 гг., финансируемые за счет средств областного бюджета на 2005 год. Пунктом 4 перечня предусмотрена установка бесплатных квартирных телефонов участникам и ветеранам ВОВ с указанием в качестве исполнителя мероприятий Министерства социальных отношений Челябинской области. Пунктом 2 Постановления органам исполнительной власти Челябинской области, являющимся исполнителями отдельных мероприятий, предписано обеспечить реализацию мероприятий в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на 2005 на указанные цели. Общий объем средств выделенных ответчику вопросов и юбилейных мероприятий, согласно Закону «Об областном бюджете на 2000 год» составил 386849970 руб. В соответствии со сметой расходов на осуществление юбилейных мероприятий, утвержденных Распоряжением Губернатора Челябинской области №404-р от 30.03.2005 на установку бесплатных квартирных телефонов участникам и ветеранам ВОВ выделено 2100000 руб.

26.04.2005 между истцом и ответчиком заключен договор (т.1, л.д. 14-15), предметом которого явилось выполнение юбилейных мероприятий, утвержденных указанными постановлениями.

По условиям договора истец обязался по реестрам ответчика и при технической возможности установить квартирные телефоны гражданам, являющимися инвалидами и участниками ВОВ, постоянно проживающими на территории Челябинской области. В свою очередь ответчик обязался ежемесячно направлять реестры инвалидов и участников ВОВ, которым необходимо установить квартирные телефоны. Договором предусмотрена авансовая форма расчетов за предполагаемые к установке телефоны на основании счетов истца и дополнительно заключенных к договору соглашений. Также договором предусмотрена ежеквартальная сверка расчетов и направление ведомостей лицам, которым установлены телефоны.

Бесплатная установка телефонов могла быть осуществлена истцом лишь по спискам и в пределах сумм, определяемых ответчиком (п. 2.1 договора, т.1, л.д. 14).

В соответствии  с дополнительными соглашениями №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на основании счетов-фактур истца и предусмотренных районными отделениями соцзащиты сведениями об установке телефонов, сторонами договора согласованы перечисления на предусмотренные договором цели 849 100 руб., 259600 руб., 143400 руб., 211200 руб., 236600 руб., 78000 руб., 112800 руб., 86200 руб., соответственно (т.1, л.д. 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148) всего на сумму 2012900 руб.

В акте сверки расчетов между истцом и ответчиком отражено оказание услуг на сумму 2714700 руб. и соответственно наличие задолженности последнего в сумме 701800 руб.

Разницу между суммой 2714700 руб. (оказанные истцом услуги) и суммой 2012 900 руб. (возмещенные истцу затраты) – 701 800 руб. ОАО «Уралсвязьинформ» считает убытками, причиненными незаконными действиями государственных органов, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуществление ОАО «Уралсвязьинформ» действий по бесплатной установке телефонов в самостоятельном порядке после извещения о полном расходовании выделенных из бюджета средств, исключает вину ответчика.

Дополнительного соглашения о перечислении ОАО «Уралсвязьинформ» суммы 701800 руб. в порядке, предусмотренным п.3.1 договора не составлялось.

Письмом № 587-ОСПВ, направленным 28.11.2005 в адрес истца (т.1, л.д. 149), Министерство финансов Челябинской области сообщило о полном израсходовании выделенных из областного бюджета средств на установку бесплатных телефонов ветеранам.  

Довод истца о том, что  несмотря на такое уведомление, ответчик продолжал направлять ОАО «Уралсвязьинформ» заявки на установку телефонов обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку заявка №6 не содержит сведений о дате ее составления (после ноября 2005), приложения к ней – заявки от 09.11.2005 УСЗН г. Златоуста не поименованы. Доказательств направления других заявок суду не представлено. Министерство социальных отношений факт направления заявок истцу не подтвердило.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии совокупности условий: наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Отсутствие вины причинителя вреда исключает удовлетворение исковых требований (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика и причинной связи между противоправным поведением ответчика, и наступлением вреда, а также недоказанности размера убытков, в связи с чем законно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы во внимание не принимаются, так как противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательств, подтверждающих свои доводы в материалы деле не представлено.

Представленные в подтверждение суммы оказанных услуг сводный реестр компенсирования средств (т.1, л.д.18) и реестры на установку телефонов структурных подразделений ОАО «Уралсвязьинформ» (т.1, л.д. 19-45) составлены в одностороннем порядке, без согласования с органами социальной защиты, что исключает их доказательственное значение. Кроме того, в ряде представленных реестров (т.1, л.д. 23,27, 30)  содержатся сведения об установке телефонов в период, охваченный действиями дополнительных соглашений до ноября 2005 (апрель 2005, 2004гг.), а также установка телефонов лицам, не являющимися ветеранами ВОВ.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих бесплатную установку телефонов, согласованных с органами социальной защиты реестров лиц, имеющих право на установку телефонов, одно лишь указание в акте сверки расчетов по договору на наличие задолженности в сумме 701800 руб. не может служить доказательствами фактического оказания услуг и их размера.

Действия по бесплатной установке квартирных телефонов осуществлялись истцом в нарушение установленного договором порядка.

Поскольку предусмотренные Постановлением Губернатора мероприятия с определенным лимитом в 2100000 руб. исполнялись, кроме истца рядом других хозяйствующих субъектов (договоры т.1, л.д. 123-132) сумма, подлежащая перечислению истцу не могла быть определена при заключении договора. Перечисляемые истцу суммы имели авансовое назначение, расходование которого определялось реестрами Министерства социальных отношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу № А76-26495/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Л. Логиновских

Ю.А. Кузнецов