Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А76-32602/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32602/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2647/2007

г. Челябинск

25  мая 2007 г.

Дело № А76-32602/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24  мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   25  мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Мосстройэкономбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу № А76-32602/2006 (судья Архипова В.М.), при участии: от закрытого  акционерного общества «Мосстройэкономбанк» — Лахова И.В. (доверенность № 09-13/АГ-397 от  17.11.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «СДС» — Марамзина В.Л. (доверенность от 01.01.200 б/н),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мосстройэкономбанк» (далее — ЗАО «Мосстройэкономбанк», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «СДС» (далее — ООО «Коммерческо-производственная фирма «СДС», ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее — УФРС по Челябинской области), о признании права собственности  на помещение площадью 700 кв.м. в здании по адресу: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, 31, понуждении ответчика передать ему указанное помещение (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28  марта 2007 г. (резолютивная часть от 21.03.2007)  в иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «Мосстройэкономбанк» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ЗАО «Мосстройэкономбанк» просит решение Арбитражного суда Челябинской области  от 28.03.2007 отменить, исковые требования  удовлетворить. Считает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не изучил  все представленные материалы дела и сделал неверные выводы, с которыми истец не согласен.

ООО «Коммерческо-производственная фирма «СДС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Мосстройэкономбанк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Коммерческо-производственная фирма «СДС» в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

УФРС по Челябинской области, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, между сторонами  подписан  договор № 1 от 21.06.2003 (т.1, л.д. 7-12), в соответствии с  которым истец  обязуется  направлять   собственные денежные средства на  строительство  дома по адресу: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, д.31, а  ответчик — обеспечить строительство  и выполнение своими силами или с привлечением  подрядчиков всех работ. Срок  сдачи  объекта определен   сторонами 01.02.2004 (п.п. 3.1, 3.2).

Финансирование  строительства без  внутренней  отделки  помещения должно  осуществляться дольщиком из  расчета 7 000 рублей за 1 кв. м. (п. 4.1).

В соответствии с п.6.3 договора ответчик  обязан не  позднее 30 дней с момента   сдачи дома  по акту   государственной комиссии и  ввода его в эксплуатацию  совершить все  действия по   регистрации права собственности дольщика на помещение, расположенное  на 3 этаже,  предварительной  площадью 700 кв.м. (т.1, л.д.7-12).

Истец в счет оплаты по  договору на  участие в долевом  строительстве перечислил денежные средства по платежным поручениям   в сумме  4 900 000 руб. (т.1, л.д.13-21).

Государственной приемочной  комиссией по акту от 28.10.2005 объект  по адресу: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, д.31 был  принят в эксплуатацию (т.2, л.д.19-20). За ответчиком   зарегистрировано право собственности (т.2, л.д.22).

Поскольку  ответчик не  выполнил обязательства по передаче  помещения площадью 700 кв.м., истец обратился с требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, арбитражный суд первой  инстанции исходил из того, что  договор № 1 от 21.06.2003 на участие в  долевом строительстве является незаключенным, поскольку не  отвечает  требованиям ст.432 ГК РФ. Истец  при  предъявлении исковых  требований  конкретно  не указал, какое помещение  должно быть передано ему  ответчиком.

Принятые  обязательства по договору купли-продажи от 18.08.2006 исполнены.

Выводы суда  являются  правомерными.

Стороны подписали договор на  участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем   существенным условиям договора.

К числу  существенных условий  относятся условия о  предмете договора.

В соответствии с ч.1 ст.1, ч.ч. 3-5 ст.4 Федерального закона «Об  участии в  долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в данном  строительстве  должен  содержать: определение  подлежащего передаче  конкретного  объекта долевого  строительства в соответствии с  проектной  документацией  застройщиком после получения им  разрешения на ввод  в эксплуатацию объекта недвижимости, срок  передачи, цену договора, сроки и порядок  ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого  строительства.

Договор  участия в долевом  строительстве  подлежит  государственной  регистрации и  считается  заключенным с момента такой  регистрации.

Спорный договор  не прошел в установленном порядке  государственную  регистрацию, сторонами не  согласованы  все  существенные условия договора,  в частности —  точное расположение подлежащего  передаче помещения (номера нежилых помещений).

Проектная документация отсутствует.

Учитывая это, договор № 1 от  21.06.2003 является  незаключенным. Поэтому каких-либо  обязанностей по  указанному договору у ответчика перед истцом  не имеется.

Между тем между  сторонами  заключен договор  купли-продажи от 18.08.2006, в соответствии с которым  ответчик  передал  истцу  нежилое помещение № 1 Литер А2 площадью 193,90 кв.м. по цене 4 850 000 руб. (т.1, л.д.95-96). В акте  приема-передачи (т.1, л.д. 97) сторонами оговорено, что  расчет за указанное  нежилое помещение произведен по договору № 1  на участие  в долевом  строительстве от 21.06.2003 (абз. 2 п. 3). За истцом  на данное помещение зарегистрировано право собственности (т.1, л.д.92).

Также истцом неправомерно заявлено  требование  о признании права собственности на  помещение площадью 700 кв.м. в здании по  ул.Молодогвардейцев, д.31, так как истец получил уже помещение площадью 193,90 кв.м. стоимостью  4 850 000 руб.(сумма указана в приложении 1 к договору, т.1, л.д.12).

Доводы  подателя  жалобы  подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и  опровергаются материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает противоречивых выводов арбитражного суда первой инстанции, так как между сторонами существовали фактические  отношения, денежные средства ответчиком были  получены и на  эту  сумму  осуществлена передача  помещения. Хотя договор  на долевое участие в строительстве не является  заключенным, однако  стороны  согласовали условия  по расчетам.

То обстоятельство,  что договор  купли-продажи подписан  бывшим  управляющим филиалом «Урал – Интер» ЗАО «Мосстройэкономбанк» Тетеревой З.К., арбитражный суд  во внимание не принимает, поскольку  договор  истцом не  оспорен в установленном  законом порядке. Истец  помещением пользуется и зарегистрировал за собой право собственности.

Письмо  от 25.07.2003 № 01-15/КТ-658 А (т.1, л.д. 83) не влияет на  существо спора.

Денежные средства в сумме 2 550 000  рублей  ответчиком  учтены в счет  оплаты  выполненных работ.

В связи  с этим  в силу ст.65 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание своих требований и возражений, им не доказаны.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного  акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Мосстройэкономбанк» удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу № А76-32602/2006 оставить  без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Мосстройэкономбанк» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

А.А. Арямов