Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А76-30630/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30630/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 1733/2007

г. Челябинск

25 мая 2007 г.

Дело № А76-30630/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей   Логиновских Л.Л.,  Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдаткиной Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу № А76-30630/2006 (судья  Марухина И.А.), при участии:  истца -  Солдаткиной В.Н. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солдаткина Валентина Николаевна (далее – ИП Солдаткина В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании права  заключения договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Солдаткина В.Н. просила отменить судебный акт.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является рассмотрение дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы подтвердил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ,

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МО «Чебаркульский городской округ» и МУП «Комбинат коммунальных предприятий».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсной комиссией при МО «Чебаркульский городской округ»  23.03.2006 проведен открытый конкурс на право заключения договора с Управляющей компанией «Коммунальщик» на обслуживание и ремонт жилого фонда (лот №3).

По результатам проведенного конкурса победителем признано МУП «Комбинат коммунальных предприятий», с которым ответчик заключил договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований закона, что влечет их недействительность, а также недействительность договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанций указал на отсутствие нарушений закона при проведении торгов.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" размещение муниципального заказа на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, осуществляется на основе открытого конкурса, правила которого устанавливаются представительным органом местного самоуправления. Заказчиком по муниципальному заказу на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, выступают органы или должностные лица местного самоуправления.

В соответствии с Положением «О поставках товаров, выполнении работ, об оказании услуг для муниципальных нужд в муниципальном образовании» город Чебаркуль постановлением главы муниципального образования от 22.06.2005 №703 для подведения итогов конкурсов по поставке товаров, выполнение и оказание услуг была сформирована конкурсная комиссия.

В результате рассмотрения поступивших заявок и их оценки согласно критериям, изложенным в конкурсной документации, конкурсная комиссия путем прямого голосования  приняла решение признать победившим в конкурсе «Содержание и текущий ремонт жилого фонда» (протокол от 23.03.2006, л.д. 8-9), МУП «Комбинат коммунальных предприятий» и в соответствии со ст. 448 ГК РФ заключило с последним договор.

Указанное решение в судебном порядке не обжаловано (производство по делу №А76-7381/06-49-438 прекращено, в связи с отказом от заявления, л.д.14).

В силу ст. 445 ГК РФ понуждение к заключению договора в судебном порядке возможно в том случае, если заключение договора обязательно для другой стороны в силу прямого указания закона (ст.ст. 426, 429, 448 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для понуждения ответчика к заключению договора на обслуживание жилищного фонда с истцом у суда не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для отмены решения не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении конкурсной комиссией нормативно-методических материалов по реализации концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 26.06.1998 №17-125/1 отклоняется. В нарушение п.10 Указа Президента «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23.05.1996 №763 приказ Госстроя РФ от 26.06.1998 №17-125/1  не зарегистрирован и не опубликован в установленном законом порядке.   

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ИП Солдаткина В.Н. о времени и месте рассмотрения спора отклоняются, т.к. противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Копия определения о назначении дела к судебному заседанию на 12.02.2007 была направленная судом первой инстанции истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении: г. Чебаркуль, ул. Мира, д. 25, кв. 114, возвращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 50).

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердила, что ее адрес прежний, не менялся  (г. Чебаркуль, ул. Мира, д. 25, кв. 114).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу № А76-30630/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдаткиной Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Л. Логиновских

Ю.А. Кузнецов