Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n 18АП-562/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А34-3542/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«27» декабря 2006 года

Дело №18АП-562/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме «27» декабря 2006 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Башариной Л.Ф.,

судьи Махровой Н.В., судьи Рачкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафигиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Детский санаторно-оздоровительный центр «Романтика», город Курган,

на решение Арбитражного суда Курганской области от «20» октября 2006 года по делу №А34-3542/2006 (судья Пирогова Л.П.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Детский санаторно-оздоровительный центр «Романтика», город Курган,

к областному государственному унитарному предприятию «Дети плюс, объединение санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия», город Курган,

о взыскании 2 131 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей  

истца: Тамбовцев Г.М. – доверенность от 21.12.2006 №5,

ответчика: Симонова Л.И. – доверенность от 3.04.2006,

установил:

закрытое акционерное общество «Детский санаторно-оздоровительный центр «Романтика» (далее – ЗАО «Романтика») обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с областного государственного унитарного предприятия «Дети плюс, объединение санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия» (далее – ОГУП «Дети плюс») и Курганского регионального общественного учреждения «Санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Романтика» убытков по договору хранения в сумме 2 131 200 руб. (т. 1, л.д. 4-8).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований и просил взыскать 712 936 руб. 93 коп. убытков, на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 27).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал со ссылкой на то, что договор хранения является незаключенным. По мнению суда, истец не доказал факта нарушения ответчиком своих обязательств и размер понесенных убытков (т. 2, л.д. 66-68).

В апелляционной жалобе ЗАО «Романтика» просит отменить решение суда первой инстанции от 20.10.2006, признать договор хранения имущества от 1.07.2002 ничтожным и взыскать с ОГУП «Дети плюс» убытки (реальный ущерб) в сумме 712 936 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 77-85).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Романтика» (поклажедатель) и ОГУП «Дети плюс» (хранитель) заключен договор хранения от 1.07.2002, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить переданное ему поклажедателем медицинское, компьютерное, офисное оборудование и другие товарно-материальные ценности в соответствии с актом приема-передачи (т. 1, л.д. 63).

При оценке спорного договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания его незаключенным, поскольку стороны в нарушение положений статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигли соглашения по всем существенным для договора хранения условиям, в частности, не определили индивидуально-определенные признаки имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Таким образом, условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров.

Из содержания акта приемки-передачи имущества от 1.07.2002 нельзя сделать достоверных выводов о том, какое именно имущество и в каком состоянии передается ответчику (т. 1, л.д. 64-65).

Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора хранения недействительным у суда первой инстанции не имелось, поскольку незаключенный договор не подлежит оценке на предмет действительности (недействительности).

Стороны также ссылались на тот факт, что сведения о юридическом лице ОГУП «Дети плюс» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.07.2002, то есть после подписания договора хранения и акта приемки-передачи имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной статьи возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных норм права истец не представил доказательств того, что ущерб был нанесен в результате противоправных действий ответчика и по его вине.

При расчете размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец применил коэффициент 155,9%, составляющий индекс роста цен. Данный довод ЗАО «Романтика» о необходимости применения индекса роста цен при определении стоимости имущества подлежит отклонению, так как законодательством такой метод расчета стоимости имущества не предусмотрен.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для возложения на ОГУП «Дети плюс» гражданско-правовой ответственности в виде взыскании с него убытков, поэтому в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от «20» октября 2006 года по делу №А34-3542/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Детский санаторно-оздоровительный центр «Романтика», город Курган, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Башарина Л.Ф.Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков