Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А76-2725/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-2725/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-2402/2007

г. Челябинск

24 мая 2007 г.                                              Дело №А76-2725/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2007 по делу № А76- 2725/2007 (судья Н. Г. Трапезникова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест») (город Магнитогорск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее – ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, налоговый орган, инспекция) № 11-345 от 07.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 07.03.2007 ООО «ПромИнвест» заявление о признании  недействительным решения ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска  №11-345 от 07.12.2006 возвращено  в связи с отклонением   ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.

Представители ООО «ПромИнвест»  и ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска    в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя  заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из  имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины необходимо представить: подтвержденный налоговым органом перечень  расчетных и иных счетов,  наименования и адреса банков и других кредитных  учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на  соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Обществом к ходатайству об  отсрочке уплаты государственной пошлины приложены справки СБ России  Магнитогорское отделение № 1693 (Уральский банк) о  наличии на расчетном счете на 28.02.2007 денежных средств в размере  114, 60 руб. и открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» Магнитогорский филиал об отсутствии денежных средств на расчетном счете  на 28.02.2007, а также справка налогового органа о наличии  у ООО «ПромИнвест»   вышеуказанных счетов.

Других расчетных счетов общество не открывало.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты госпошлины предоставляется сроком до шести месяцев при наличии ходатайства заинтересованного лица.

У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возращения заявления ООО «ПромИнвест» в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определение арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2007 подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от  07.03.2007 года  по делу № А76-2725/2007  отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                              Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев