Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А76-31590/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-31590/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2705/2007

г. Челябинск

24 мая 2007 г.

Дело № А76-31590/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ланш трейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 по делу № А76-31590/2006 (судья Е.Н.Соцкая), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Компания «Ланш трейд» - Стадченко А.В. (доверенность от 01.06.2006), от открытого акционерного общества «Углеметбанк» - Храмцовой О.Н. (доверенность от 22.05.2006);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Ланш трейд» (далее - ООО Компания «Ланш трейд», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Углеметбанк» в лице филиала в г. Челябинске (далее –банк, ответчик) о признании кредитного договора № 04/04 от 23.03.2004 ничтожной сделкой.

Определением от 08.02.2007 произведена замена ответчика на ОАО «Углеметбанк»  (л.д. 80).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО Компания «Ланш трейд» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка является для общества крупной и не была одобрена решением общего собрания учредителей, подлинный протокол собрания от 10.04.2004 № 3 суду не представлен. Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, и о том, что пропущен срок исковой давности.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в суд протокол общего собрания учредителей от 10.04.2004 № 3 представило Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. Сам протокол для целей государственной регистрации в ГУ ФРС по Челябинской области представило  само общество (истец). Кроме того, кредитный договор был заключен истцом для пополнения оборотных средств, т.е. в процессе обычной хозяйственной деятельности. О заключении спорного договора истец узнал в момент его подписания 23.04.2004, в суд обратился 1.12.2006, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, о чем банк заявил при первом рассмотрении дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика считает, что решение суда первой инстанции следует отменить на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Углеметбанк» (кредитор) и ООО Компания «Ланш трейд» (заемщик) 23 марта 2004 г. был заключен кредитный договор № 04/04, по которому банк обязался предоставить ООО Компания «Ланш трейд» кредит в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязался использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить кредитору проценты (т.1, л.д. 8-10).

Заключение сделки с нарушением ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», совершение ее под влиянием обмана и с целью, противной основам правопорядка и нравственности послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что крупная сделка одобрена решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 10.04.2004 № 3, оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, пропущен срок исковой давности.

Однако суд первой инстанции рассмотрел дело о признании кредитного договора недействительным без участия Шмидта Андрея Карловича, которому уступлено право требования задолженности ООО Компания «Ланш трейд»  в размере 4 381 369 руб. 87 коп., возникшей на основании кредитного договора  № 04/04 от 23.03.2004 (т.1, л.д.111). Уведомление о состоявшейся уступке направлено банком в адрес истца 27.09.2006 (т.1, л.д.112-113).

Таким образом, оспаривание кредитного договора затрагивает права и обязанности Шмидта А.К. Поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то судебный акт подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора следует привлечь Шмидта Андрея Карловича (г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 73-40).

Кроме того,  в соответствии с п. 6. ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ.

Частью 1 ст. 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол, который согласно ч. 4 указанной статьи составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 03-10 апреля 2007г. в нарушение ч. 4 ст. 155 АПК РФ отсутствует подпись председательствующего в судебном заседании (т.1, л.д. 130).

При таких обстоятельствах решение  арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2007 вынесено при неподписанном протоколе судебного заседания лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ, в связи с чем на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 по делу № А76-31590/2006 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на 13.06.2007 на 16 часов 00 минут.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмидта Андрея Карловича (г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 73-40).

Предложить истцу направить вновь привлеченному третьему лицу копию искового заявления, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции к 13.06.2007.

Информацию  о движении дела можно получить   на   официальном   сайте суда www.18aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья          Н.В. Махрова

Судьи              Л.Л. Логиновских

Ю.А. Кузнецов