Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А76-29594/2006. Изменить решение

А76-29594/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1138/2007

г. Челябинск

24 мая 2007 г.                                            Дело № А76-29594/2006-44-1041

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,  судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания  Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Юрьевича                на решение  Арбитражного  суда Челябинской области от 27.12.2006                            по  делу  № А76-29594/2006-44-1041 (судья Елькина Л.А.), при участии                     от подателя апелляционной жалобы Шеповаловой О.Д. (доверенность                      от 17.08.2006), Крапивка О.Д. (доверенность от 22.02.2005), от Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по Центральному району г.Челябинска Зимецкого В.А. (доверенность от 10.01.2007 № 05-09/163),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель Кузьмин Михаил Юрьевич                 (далее - заявитель, налогоплательщик)  обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по Центральному району г.Челябинска (далее по тексту- налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным решения  № 4319 от 25.08.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового           агента -организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, а  также об  обязании налогового органа возвратить налогоплательщику неправомерно взысканные пени в  размере 16 609 рублей 94 копеек.

Решением  суда первой инстанции от 27.12.2006 заявленное  требование  удовлетворено частично. Суд решил признать недействительным ненормативный правовой акт - решение инспекции № 4319 от 25.08.2006, в удовлетворении  требования об обязании налогового органа возвратить взысканную сумму пеней  отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании налогового органа возвратить взысканную сумму пеней и  принять  по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в    полном объёме.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в  ней основаниям. В  апелляционной жалобе налогоплательщик  указывает на неправильное применение судом норм материального  права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении в обжалуемой  части, обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что оснований для отказа в возврате спорной суммы пеней  у налогового органа  не имелось, наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик               не признаёт.  

Представитель налогового органа возражает против  доводов  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его  без изменения. Налоговый орган полагает, что поскольку в лицевом счёте налогоплательщика имелась недоимка, возврат взысканной суммы пеней не мог быть произведён, исходя из положений статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей  сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что  обжалуемый судебный акт следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя выставлено требование № 20688 от 18.07.2006 об уплате   налога, согласно которому в срок                          до 17.08.2006   необходимо  уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16 609 рублей 94 копеек (л.д.13). В связи с неисполнением в добровольном порядке названного требования  № 20688   от 18.07.2006 об уплате налога инспекцией принято решение № 4319 от 25.08.2006 о взыскании пеней за счёт денежных  средств налогоплательщика на счетах в                       банках (л.д.14).

Не согласившись с указанным решением  № 4319 от 25.08.2006, налогоплательщик  обратился  в арбитражный  суд.

В обоснование своих требований   заявитель ссылался  на отсутствие законных оснований для взыскания спорной суммы пеней, указывая, что требование № 20688 от 18.07.2006 об уплате налога, на основании которого  вынесено оспариваемое решение, признано недействительным по решению арбитражного суда. Поскольку фактически спорная сумма пеней была взыскана с его расчётного счёта, налогоплательщик в качестве  способа восстановления нарушенного права просил арбитражный  суд обязать инспекцию возвратить неправомерно  взысканные пени.

Разрешая  спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности вынесенного решения № 4319 от 25.08.2006, поскольку арбитражным судом  признано недействительным требование об уплате  налога, на основании которого  принято оспариваемое  решение. Суд  сделал вывод, что незаконность требования об уплате  налога влечёт  недействительность принятого  на его основании решения № 4319 от 25.08.2006. Отказывая в удовлетворении требования об обязании налогового органа возвратить спорную сумму пеней, взысканную за счёт денежных средств налогоплательщика с расчётного счёта в банке, суд первой  инстанции сделал вывод об отсутствии     условий, необходимых для исполнения данного требования согласно                пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в лицевом счёте предпринимателя имелась недоимка по налогу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует  изменить, исходя из  следующего.    

Материалами дела установлено и сторонами не отрицается,                           что требование № 20688 от 18.07.2006 об уплате налога, на основании которого  вынесено оспариваемое решение № 4319 от 25.08.2006, признано недействительным решением Арбитражного суда Челябинской  области от 29.09.2006 по делу № А76-18148/2006-44-782 (л.д.15), оставленным                        без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 (л.д.36-37).

Таким образом, суд первой  инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности решения № 4319 от 25.08.2006,  вынесенного на основании названного требования об уплате налога. Выводы суда первой  инстанции в данной части основаны на законе и материалах дела, судебные акты Арбитражного суда Челябинской  области по делу № А76-18148/2006-44-782  для настоящего дела имеют преюдициальное значение. С учётом изложенного, решение суда первой  инстанции в части признания недействительным  решения инспекции № 4319 от 25.08.2006 является законным и обоснованным.

Между тем, отказывая в удовлетворении  требования  заявителя об обязании  налогового органа возвратить спорную сумму пеней, суд первой инстанции  не учёл следующие  обстоятельства.

Из материалов дела видно и это указывается в заявлении налогоплательщика в арбитражный суд,  что  спорная сумма пеней по налогу  на добавленную стоимость (16 609 рублей 94 копейки) по оспариваемому решению № 4319 от 25.08.2006 взыскана в бюджет 14.09.2006 и 18.09.2006                с расчётного счёта заявителя в банке  согласно инкассовому поручению налогового органа № 15648 от 25.08.2006 (л.д.16).

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации,  сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику, Пунктом 2 данной нормы (в редакции, действующей в спорный период) установлена возможность судебного порядка возврата излишне                   взысканного налога (пени).

С учётом установленных по делу обстоятельств следует, что  взыскание спорной суммы пени произведено налоговым органом необоснованно, в связи  с чем оснований для отказа в её возврате не имелось.  

Ссылку налогового органа и суда первой  инстанции в данной части  на положения пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность возврата излишне взысканного налога (пеней) только при отсутствии недоимки, с учётом имеющихся материалов дела   следует признать необоснованной, исходя из следующего.  

Налогоплательщик отрицает факт наличия у него недоимки по налогу  на добавленную  стоимость, представленные им контррасчёты  налоговым органом не опровергнуты, из извещения инспекции  от 21.03.2007 № 596 (л.д.80) следует, что налогоплательщику произведён возврат налога на добавленную стоимость при наличии законных к тому  оснований, что   противоречит  доводу  налогового органа о наличии недоимки и представляемым им выпискам из лицевого счёта  налогоплательщика.

Более того, из буквального содержания пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный  период) следует, что основанием для отказа в возврате излишне взысканного налога (пеней) может являться  наличие недоимки по уплате налогов  и задолженности по пеням  в тот же бюджет, то есть  по всем налогам и пеням, уплачиваемым налогоплательщиком  в данный  уровень бюджета. Данное обстоятельство налоговым  органом должным   образом  не доказано, противоречия по делу            не устранены.

Требование об обязании налогового органа возвратить неправомерно взысканную сумму пеней является, по сути, способом восстановления нарушенного права по основному  требованию о признании недействительным  решения №  4319 от 25.08.2006. Довод налогового органа о невозможности внесения изменений в лицевой счёт в связи с действующей  программой подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства  не должны влиять на определение величины налоговых обязательств и затрагивать права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя об обязании налогового органа возвратить спорную сумму пеней                у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене как принятое на основе неправильного истолкования норм материального права и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

С учётом   изложенного решение арбитражного суда первой  инстанции следует  изменить, отменив решение суда в  части отказа  в удовлетворении  требования  заявителя  об обязании ответчика возвратить налогоплательщику неправомерно взысканную сумму пеней в размере 16 609 рублей 94 копеек,  заявленное требование в данной части следует удовлетворить. В остальной части решение суда  следует оставить без изменения.  

Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием                 для безусловной отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            не допущено.

Расходы заявителя по уплате госпошлины по заявлению  и по апелляционной жалобе следует отнести на налоговый орган на основании     части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  как со стороны  по делу. Оснований для освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины по делам, в которых                           они выступают в качестве ответчиков, Налоговый  кодекс Российской  Федерации не содержит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской  области от 27.12.2006   по  делу № А76-29594/2006-44-1041  отменить в части   отказа в удовлетворении  требования  заявителя  об обязании ответчика возвратить налогоплательщику неправомерно взысканную сумму пеней в размере 16 609 рублей 94 копеек. Заявленное требование в данной  части  удовлетворить.

В остальной  части решение арбитражного суда первой  инстанции оставить без изменения.

Взыскать с  Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г.Челябинска (г.Челябинск, ул.Сони Кривой, д.47А)  в пользу  индивидуального  предпринимателя Кузьмина Михаила Юрьевича (г.Челябинск, ул.Энгельса, д.44В, кв.8, ОГРН 304745317700103)                                764 рубля 40 копеек госпошлины по первой  инстанции и 50 рублей  госпошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                              М.Б. Малышев

Ю.А. Кузнецов