Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А47-1401/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-1401/2003

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2422/2007

г. Челябинск

24  мая 2007 г.

Дело № А47-1401/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 17  мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стимул» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2007 по делу № А47-1401/2003 (судья Каракулин В.И.), при участии: от  закрытого акционерного общества «Стимул» —Халнязовой А.А. (доверенность  №Д-3/2007 от 09.01.2007), от  общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» —Усманова Д.Р. (доверенность №9/06 от 10.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стимул» (далее —ЗАО «Стимул», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  о пересмотре судебного акта –решения от 19.05.2003 по делу А47-1401/2003 по иску ЗАО «Стимул» к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее –ООО КБ «Агросоюз», ответчик) о взыскании  3 496 316 рублей —по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21 февраля 2007г. заявление ЗАО «Стимул» о пересмотре решения по делу № А47-1401/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без  удовлетворения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «Стимул»  подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ЗАО «Стимул» просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2007 отменить. Считает, что при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО «Стимул» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО КБ «Агросоюз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение арбитражного суда от 21.02.2007 без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, решением  арбитражного суда от  19.05.2003 по делу № А47-1401/2003 отказано в удовлетворении  исковых требований ЗАО «Стимул»  о взыскании с ООО КБ «Агросоюз» 3 496 316 рублей суммы  неосновательного обогащения,  полученного в результате изъятия из оборота  простых векселей  банка  в количестве  трех  штук  номинальной стоимостью 2 144 374 рублей и процентов, начисленных на сумму  неосновательного денежного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Стимул» к ООО КБ «Агросоюз» о взыскании 2 451 021 руб. 24 коп., составляющих  сумму задолженности по простым векселям, издержек, связанных  с протестом  векселя, процентов за пользование чужими  денежными  средствами и пени, суд первой инстанции исходил из того, что  согласно  заключению  эксперта  подписи от имени Кубасова А.А. в  простых  векселях  в графе  «Председатель Правления КБ Агросоюз»  выполнены  одним лицом, но не  Кубасовым А.А., а кем-то другим  с подражанием  подлинной  подписи Кубасова А.А. То есть  указанным решением  суда  установлен факт  неподлинности представленных  к платежу  векселей, что явилось  основанием  для пересмотра  решения арбитражного суда от 19.05.2003 по делу № А47-1401/2003 по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Оставляя  заявление ЗАО «Стимул»  о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, суд исходил из того, что обстоятельства,  указанные истцом, не отвечают  признакам, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не могут служить  основанием для  пересмотра  судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.311 АПК РФ  основаниями пересмотра  судебных актов  по вновь  открывшимся  обстоятельствам  являются:  существенные для дела обстоятельства, которые   не были  и не могли  быть известны  заявителю.

Под вновь  открывшимися  обстоятельствами  понимаются  юридические  факты (фактические обстоятельства), которые объективно  существовали на  момент  вынесения судебного акта, но не были  (не сообщались лицом, участвующим  в деле, по незнанию или   сознательно) и  не могли быть (не являлись  обще известными  или доступными  любому лицу) известны суду,  а также  лицу, участвующему в деле,  обратившемуся с заявлением о пересмотре  судебного акта.  

К существенным  обстоятельствам  могут быть  отнесены только  имеющие  в совокупности  следующие признаки: обстоятельства способны повлиять на выводы   арбитражного суда при  принятии  судебного акта,  обстоятельства не только не были, но  и не  могли быть  известны заявителю в момент  рассмотрения дела, поскольку  не являются  общеизвестными и  общедоступными.

В обоснование   заявления заявитель ссылается на  то, что ЗАО «Стимул» 18.11.2005  предъявил  векселя в ООО КБ «Агросоюз» к оплате. Однако  банк  отказался  принять их  к оплате ввиду  сомнения в их  подлинности, о чем была  совершена  запись на заявлении ЗАО «Стимул» об оплате  векселей.

Суд  не усматривает, что  указанные обстоятельства являются  вновь  открывшимися. При  рассмотрении  судом  первой  инстанции требований было известно, что  векселя не являются  подлинными.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Стимул»  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2007 по делу № А47-1401/2003  оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Стимул» —без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

А.А. Арямов