Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А76-32065/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32065/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1685/2007

г. Челябинск

24 мая 2007 г.                             Дело № А76-32065/2006-47-1274/55

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Ветховой Т.В., рассмотрев  в  открытом судебном  заседании                 апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по Советскому району г.Челябинска  на решение Арбитражного  суда Челябинской  области  от 12.02.2007 по делу № А76-32065/2006-47-1274/55  (судья Каюров С.Б.), при участии  от подателя апелляционной жалобы Уфимцевой Н.В. (доверенность от 25.04.2007 № 03-33832), от открытого акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» Архипова В.В. (доверенность от 26.09.2006), Новиковой  Е.Л. (доверенность от 10.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Трест Уралнефтегазстрой»                     (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с  заявлением к  Инспекции Федеральной  налоговой  службы                       по Советскому району  г.Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)  о  признании частично недействительным ненормативного правового акта - решения  от 17.11.2006 № 2475  «Об  отказе в  привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части доначисления авансового платежа по земельному  налогу за                    первое полугодие 2006г. по двум объектам в сумме 845 086 рублей и пени в                  сумме 44 961 рубль 95 копеек.  

Решением суда первой инстанции от 12.02.2007 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый  орган  обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении  заявленного  требования.

В  апелляционной жалобе  налоговый  орган ссылается на неправильное применение  судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам  дела. В судебном  заседании представитель  налогового органа  поддержал доводы апелляционной жалобы  по изложенным в  ней  основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговым органом обоснованно произведено доначисление  земельного налога по двум спорным земельным участкам, исходя из ставки 1,4 %, а не 0, 7 %,               как исчислил  налогоплательщик. Обосновывая законность  принятого решения от 17.11.2006 № 2475,  податель  апелляционной жалобы указывает, что при определении величины налоговой ставки, подлежащей  применению по двум спорным земельным участкам,  инспекция  исходила из их функционального использования.

В апелляционной жалобе налоговый  орган указал, что спора по кадастровой стоимости и по размерам  земельных участков у инспекции и налогоплательщика  не имеется.

Заявитель в отзыве  на апелляционную жалобу  возражает против  доводов  налогового  органа, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В судебном  заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в отзыве  на апелляционную жалобу. Заявитель полагает, что при исчислении земельного налога  по двум спорным земельным участкам им правомерно применена налоговая ставка 0, 7 %, а обоснованность применения инспекцией ставки налога 1,4 % не доказана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что  апелляционная жалоба  налогового органа не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный  акт   следует  оставить без   изменения по следующим   основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.07.2006  заявителем  в налоговый орган представлен расчёт по авансовым платежам по земельному налогу                             за первое полугодие 2006г. (л.д.68-80). По итогам  камеральной  налоговой  проверки данного налогового расчёта должностным  лицом  налогового органа  составлен акт (докладная записка)  № 11947   от 05.10.2006 (л.д.7-8).

17.11.2006 по результатам рассмотрения указанного акта проверки и письменных возражений заявителя налоговым органом вынесено                        решение № 2475  «Об  отказе в привлечении к налоговой  ответственности                 за совершение налогового правонарушения», которым  начислен авансовый платёж по земельному  налогу в размере 1 418 398 рублей и пени по нему                    в сумме  54 870 рублей 58 копеек (л.д. -11-13).

Не согласившись с указанным решением инспекции в части                начисления земельного налога в сумме 845 086 рублей  и пени в сумме                                   44 961 рубля 95 копеек  по двум  земельным участкам, общество обратилось в арбитражный суд.

Спор сводится к величине налоговой ставки, подлежащей применению  при исчислении земельного  налога по двум земельным участкам: кадастровый номер 74:36:04 18 001:0028  и 74:36:03  22 008:007. По первому земельному участку доначислен налог в сумме  31 854 рублей, по второму  - 813 232 рубля. Налоговый орган посчитал, что при исчислении земельного налога по данным участкам необходимо применять ставку 1,4  % вместо применённой заявителем ставки 0, 7 %.

Оспаривая произведённые  начисления в суде  первой  инстанции, заявитель указывал на неверное определение налоговым органом ставки налога в связи  с неправомерным отнесением  названных участков  к группе видов функционального использования земельных участков, по которым согласно  решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11 «О земельном налоге на территории города Челябинска»   исчисление налога производится  по ставке 1, 4 %.

Ответчик,  отклонив требования заявителя, ссылался  на целевое назначение и функциональное использование спорных земельных участков, посчитав, что они относятся    к участкам автобаз, автокомбинатов и других предприятий транспорта.

Удовлетворяя заявленное  требование, суд первой  инстанции пришёл к выводу  об отсутствии оснований для спорных начислений земельного налога  и пени, поскольку налоговым органом не доказана обоснованность применённой им налоговой  ставки.   

Вывод суда является  правильным, соответствующим  материалам  дела  и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог  устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Согласно пункту 2 названной  нормы, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют            налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11                           «О земельном налоге на территории города Челябинска» установлены дифференцированные ставки земельного налога в зависимости от видов разрешённого использования  земельных участков (приложение № 1 к решению).

Согласно подпункту 1 пункта  5 приложения № 1 к названному решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11, на  который в обоснование своей  позиции ссылается  налоговый  орган, ставка земельного налога в размере 1, 4 % установлена в отношении земельных участков,  отнесённых в соответствии с техническими указаниями по государственной кадастровой оценке земель поселений к группе видов функционального использования земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражами и автостоянками) и объектами связи.

Налоговый орган посчитал, что используемые  заявителем спорные земельные участки под  кадастровыми  номерами 74:36:04 18 001:0028  и 74:36:03 22 008:007 следует отнести к категории  занятых объектами транспорта, поскольку на них находятся мастерская, ремонтная база, автостоянка. Между тем данный вывод налогового органа неправомерен и                 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из анализа положений подпункта 1 пункта  5 приложения № 1 к названному решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11   следует  вывод о том, значение имеет ведомственная  принадлежность   объектов, расположенных  на земельных участках, к конкретной отрасли   хозяйственной  деятельности.           

В силу буквального положения  подпункта 1 пункта  5 приложения № 1 к названному решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11                 из-под обложения ставкой 1,4 %  исключаются  земельные участки объектов транспорта, занятые предприятиями автосервиса, гаражами   и автостоянками.

Согласно кадастровому  плану земельного участка под кадастровым номером 74:36:04 18 001:0028 разрешённым использованием участка является    эксплуатация ремонтной базы (л.д.45), земельный  участок с кадастровым номером  74:36:03  22 008:007 согласно кадастровому плану на него используется для иных целей (л.д.46). Из пояснений заявителя и представленной им документации следует, что на первом земельном участке расположена механическая и техническая мастерская, на втором- административное здание, котельная, автостоянка, ремонтная  мастерская. Данные обстоятельства  налоговым  органом не опровергнуты.

Согласно информации по подпункту 1 пункта 5 приложения № 1 к  названному решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11, утверждённой начальником управления экономики администрации г.Челябинска,  к перечисленным в данной норме объектам относятся, в том числе,  земельные участки автобаз, автокомбинатов, автовокзалов, земельные участки мастерских  по ремонту и обслуживанию городского и междугородного автомобильного транспорта (л.д.61-62). Данная информация не имеет  нормативный  правовой характер и не относится  к законодательству о налогах и сборах, тем не менее, содержит  классификацию объектов транспорта, в отношении которых подлежит применению  ставка налога 1, 4 %.

В  уставе общества (л.д.25-26) среди основных видов деятельности  организации деятельность автотранспортного предприятия не значится, к объектам транспорта общество не относится.

Спора по кадастровой стоимости и по размерам  земельных участков, использованных налогоплательщиком при исчислении земельного налога,                   со стороны налогового органа не имеется, на что он указывает в  апелляционной жалобе.

С учётом изложенного судом  первой  инстанции сделан                     правильный  вывод  о  недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших  основанием  для произведённых начислений налога и пени. Обоснованность применения при расчёте земельного налога по двум спорным земельным участкам  ставки  налога 1, 4 %  инспекцией с позиции  части 1 статьи  65, части 5  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должным образом  не подтверждена.

При  разрешении спора суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам      и материалам  дела.  Судом  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая  оценка.

При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.       

Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием                 для безусловной отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            не допущено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы - отказать.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся               на налоговый  орган, которая  уплачена  им  платёжным поручением                         от 06.04.2007 № 153.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007                   по  делу № А76-32065/2006-47-1274/55  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по Советскому району  г.Челябинска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                 Н.Н. Дмитриева

Судьи                        М.Б. Малышев

Ю.А. Кузнецов