Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А07-22535/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-22535/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1924/2007г. Челябинск24 мая 2007 г.                                                                   Дело № А07-22535/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2007 по делу № А07-22535/2006 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» —Козырева С.Т. (паспорт), Козыревой И.Ю. (доверенность б/н от 15.01.2007), от муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» —Петровой И.К. (паспорт), Орловой Е.Е. (доверенность № 452 от 15.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее —ООО «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3» (далее —МОУ СОШ №3, ответчик) о взыскании 216 258 руб. суммы долга и пени в сумме 124 889 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 января 2007 г.  иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 216 253 руб. —сумма долга, в остальной части иска отказано.

Не  согласившись  с  решением  арбитражного  суда первой  инстанции, ООО «Мастер» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер», ссылаясь на договор подряда от 20.09.2003, ст.ст. 330, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2007 в части отказа во взыскании договорной неустойки отменить и взыскать с ответчика в пользу истца пеню по договору подряда от 20.09.2003 года в размере 124 889 руб. Считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела, изложенным в решении.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер» указывает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда от 20.09.2003, а задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 28.07.2006, то в соответствии с п.8.1 договора с последнего должна быть взыскана пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, начиная с 03 ноября 2003 года, в сумме 124 889 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы   доказательств отсутствия вины ответчика в материалах дела нет, оплата ответчиком не произведена не по причине отсутствия финансирования, а по причинам, не относящимся к договорным отношениям сторон спора (т.2, л.д.5).

Представители ООО «Мастер» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители МОУ СОШ №3 с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор подряда от 20.09.2003 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ в соответствии с дефектной ведомостью (т. 1, л.д. 11). Пунктом 3.4 договора стороны определили, что истец обязан выполнить все обусловленные договором работы и сдать по акту заказчику в эксплуатацию в срок до 31.10.2003. Оплата выполненных работ должна производиться в течение 10 банковских дней со дня предъявления счета. За просрочку оплаты ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,05 % от полной стоимости подлежащих оплате работ за каждый календарный день просрочки (п.8.1, т.1, л.д. 12).

Работа истцом сдана, а ответчиком принята по акту о приемке выполненных работ от 03.11.2003 (т.1, л.д.17). На оплату предъявлен счет-фактура №4 от 03.11.2003 на сумму 216 258 руб. (т.1, л.д.15).

Поскольку задолженность не уплачена, истец обратился с требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени, суд первой инстанции сослался на то, что согласно п.3.21 устава ответчика развитие материально-технической базы МОУ СОШ № 3 осуществляется самой школой в пределах выделенных учредителем финансовых средств, который несет расходы по текущему и капитальному ремонту школы. Поэтому вины ответчика в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ в несвоевременной оплате выполненных работ нет.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в иске во взыскании пени, однако необоснованно указал на то, что договор подряда от 20.09.2003 года является заключенным.

В соответствии с п.1. ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ являются существенным условием договора строительного подряда.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами неделями, днями или часами.

Начальный срок по указанному договору не определен. В связи с этим договор подряда от 20.09.2003 года является незаключенным на основании ст.ст.432, 708, 740 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, правовых оснований для взыскания предусмотренной п.8.1 договора неустойки не имеется.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО «Мастер» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с тем, что ООО «Мастер» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22535/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» —без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        А.А. Арямов

О.Б. Тимохин