Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А76-2795/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-2795/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

24 мая 2007 г.                          Дело № А76-2795/2006-38-179/38-1327/92

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей                                  Тремасовой-Зиновой М.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола  секретарём судебного заседания  Ветховой Т.В., рассмотрев  в  открытом судебном  заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска о признании незаконными действий ликвидатора муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой» Злоказова Николая Владимировича и о включении требований налогового органа в сумме 36 689 506 рублей в реестр требований кредиторов,                      при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска Истомина С.Ю. (доверенность от 25.04.2007 № 05-27/10285), Евстифейкиной С.А. (доверенность от 17.05.2007 № 12761), Поляк Е.В. (доверенность от 29.03.2007 № 05-27/7178),                           от  ликвидатора муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой» Злоказова Николая Владимировича Черкасова К.П. (доверенность                          от 26.03.2007), Колбиной С.А. (доверенность от 26.12.2006),                                        от муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой»                     Черкасова К.П. (доверенность от 12.02.2007), Колбиной С.А.                (доверенность от  12.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция)  обратилась в  Арбитражный суд Челябинской  области с  заявлением о признании незаконными действий ликвидатора муниципального унитарного              предприятия «Горзеленстрой» Злоказова Николая Владимировича                   (далее  по тексту- ликвидатор МУП «Горзеленстрой»  Злоказов В.Н.)  и                   о включении требований налогового органа по обязательным платежам, пеням и штрафам  в размере  36 689 506  рублей  в   реестр  требований кредиторов.

Решением арбитражного суда первой  инстанции  от 17.05.2006   заявление удовлетворено в части признания незаконными действий ликвидатора МУП «Горзеленстрой»  Злоказова Н.В.   как несоответствующих  гражданскому  законодательству Российской Федерации,  в реестр  требований  кредиторов МУП «Горзеленстрой» включено  требование инспекции в  сумме 6 314 865 рублей 25 копеек. В остальной  части  в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции                         от 21.08.2006  указанное решение  суда  первой  инстанции от 17.05.2006 оставлено  без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа                от 20.11.2006  названные решение арбитражного  суда первой инстанции                  от 17.05.2006 и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции от 21.08.2006  отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в арбитражный  суд   первой  инстанции.

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области от 26.01.2007 требования налогового органа удовлетворены  частично:  в промежуточный ликвидационный баланс МУП «Горзеленстрой» включены требования инспекции в сумме 21 969 727 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной  части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 29.03.2007 указанное выше решение суда первой  инстанции от 26.01.2007  отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по безусловным процессуальным основаниям.

При таких обстоятельствах дело на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается  по правилам арбитражного  суда первой  инстанции.

Третье лицо, участвующее в деле,-  Комитет по управлению имуществом и земельным  отношениям г.Челябинска явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечило,  о времени и месте судебного разбирательства извещено  надлежащим образом в порядке, установленном  частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей  данного третьего лица.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования в полном объёме, указывая,  что  в связи с принятием решения о ликвидации МУП «Горзеленстрой» инспекция заявила           ликвидатору МУП «Горзеленстрой»  требования о включении задолженности по обязательным платежам и пеням в реестр требований кредиторов. В связи            с отказом ликвидатора включить заявленную задолженность в реестр кредиторов  по мотиву истечения давностных  сроков инспекция  обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными данных действий ликвидатора МУП «Горзеленстрой»   и об обязании последнего  включить спорную задолженность  в реестр  требований. Сумму задолженности налоговый орган считает обоснованной и подтверждённой документально.  

Представители МУП «Горзеленстрой» и его ликвидатора                       Злоказова Н.В.  в  судебном заседании по существу требований                налогового органа возражают и указывают на дело о банкротстве                     МУП  «Горзеленстрой».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся  в судебное заседание,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что  в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим  основаниям.

Материалами  дела установлено, что согласно распоряжению главы г.Челябинска  от 06.10.2005 № 1202  принято решение о ликвидации                      МУП «Горзеленстрой», ликвидатором назначен Злоказов Николай Владимирович. МУП «Горзеленстрой» состоит на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска.          Информация о ликвидации,  порядке и сроке заявления требований кредиторами опубликована в официальном источнике - журнале «Вестник государственной регистрации» № 43 от 16.11.2005.

Уведомлением кредитору от 18.11.2005 № 781 ликвидатор                           МУП «Горзеленстрой»  Злоказов Н.В. со ссылкой  на статью 63   Гражданского кодекса Российской Федерации поставил налоговый орган в известность о том, что в связи с ликвидацией предприятия   инспекция имеет право в установленный срок  заявить требование по взысканию задолженности с приложением подтверждающих документов  (т.1, л.д.14).

На обращение налогового органа ликвидатор МУП «Горзеленстрой»  Злоказов Н.В.  письмом  от 30.12.2005 № 950  уведомил  налоговый  орган о том, что требование о включении в список  кредиторов рассмотрено и отклоняется в связи с тем, что основная сумма задолженности образовалась в 1999-2003гг. и имеет просроченные сроки к  востребованию. Одновременно ликвидатор сообщил, что согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации инспекция имеет право для  подтверждения суммы кредиторской  задолженности обратиться в арбитражный суд  (т.1, л.д.15).

Считая данные действия ликвидатора МУП «Горзеленстрой»                 Злоказова Н.В.  незаконными, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный  суд. Заявление инспекции поступило в арбитражный  суд 30.01.2006, спорная задолженность сформирована по состоянию                             на 01.01.2006.

Суд  апелляционной инстанции считает,  что  в удовлетворении заявленных налоговым  органом требований следует  отказать,  исходя                   из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор                вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счёт оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, названной  нормой  права установлено, что при              наличии спора по задолженности между ликвидационной комиссией юридического лица  и кредитором  (в данном случае налоговым органом)  последний вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии, то есть в таком случае задолженность подлежит взысканию в порядке                искового производства.    

Между тем, инспекция обратилась в суд  не с иском, предусмотренным  пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с заявлением о признании  незаконными действий   ликвидатора и о включении требований  по обязательным платежам  в реестр требований  кредиторов.  

Правового обоснования требования о признании незаконными оспариваемых действий ликвидатора с указанием норм права, предусматривающих  такую возможность, налоговый орган не приводит.   Глава 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации регулирует порядок  рассмотрения дел  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Ликвидатор к категории лиц, чьи   решения и действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам  данной главы, не относится, поскольку он                       не является властным органом (должностным лицом) и не находится с заявителем в отношениях власти и подчинения.

Уточнений предмета либо оснований заявленных требований  налоговый орган не представил, в том числе при настоящем  рассмотрении дела  по правилам арбитражного суда  первой  инстанции, настаивает на первоначально заявленных требованиях в прежнем  объёме.

Из материалов дела видно и это не отрицается налоговым органом,               что по требованиям  инспекции возбуждены  исполнительные  производства.                        В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 21.07.1997                № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае  ликвидации  должника-организации  исполнительные документы, находящиеся у судебного  пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения. Дополнительного рассмотрения  требований кредитора в отношении тех же сумм закон  не предусматривает.

При таких обстоятельствах требования  налогового органа подлежат отклонению как неосновательные. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении                      от 20.11.2006 по   настоящему  делу (т.4, л.д.53-55).

Более того, материалами дела установлено, что в отношении                МУП  «Горзеленстрой»  Арбитражным судом Челябинской  области  возбуждено производство по делу № А76-34659/2005-36-182  о несостоятельности (банкротстве),  инициированное по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (заявителя по настоящему делу). В рамках дела о банкротстве  налоговый       орган выступает в качестве уполномоченного органа, что подразумевает особый судебный порядок установления и квалификации требований по обязательным платежам, пеням и санкциям.

С учётом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа в рамках настоящего дела не имеется,              в связи с чем в  удовлетворении заявления следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьёй 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска  о признании незаконными действий ликвидатора муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой» Злоказова Николая Владимировича  и о включении требований налогового органа в размере  36 689 506  рублей  в   реестр  требований кредиторов  отказать в полном объёме.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Горзеленстрой» из федерального бюджета 1 000 рублей  госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ликвидатору муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой» Злоказову Николаю  Владимировичу   из федерального бюджета 1 000 рублей  госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи                                              М.В. Тремасова-Зинова              

Ю.А. Кузнецов