Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А76-989/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-989/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2415/2007

г. Челябинск

22 мая 2007 года

Дело № А76-989/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Южноуральская инвестиционная компания» и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу № А76-989/2007 (судья Кузнецов Ю.А.), при участии: от  открытого акционерного общества «Южноуральская инвестиционная компания» Начвай А.А. (доверенность б/н от 19.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южноуральская инвестиционная компания» (далее – ОАО «Южноуральская инвестиционная компания», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) от 30.10.2006 № 38/14.

Решением арбитражного суда первой инстанции  требования общества были удовлетворены частично, решение от 30.10.2006 № 38/14 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 21 292, 21 руб. (по п. 1 начисления  НДФЛ в сумме 131 399, 53 руб. (по п. 2.1 «в») признано незаконным, а в остальной части требований было отказано.

Налогоплательщик, не согласившись в отказанной части в указанным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что ОАО «Южноуральская инвестиционная  компания» были произведены реальные расходы по сделке с ООО «Евроконсалт», что подтверждается бухгалтерскими документами, т.к. оплата задолженности к ОАО «Южноуральская инвестиционная компания» в сумме 318 815, 34 руб. и задолженности ОАО «Южноуральская инвестиционная компания» к ООО «Евроконсалт» в сумме 340 000 руб. была произведена путем проведения взаимозачета встречных требований согласно п. 3.1. договора уступки требования от 15.12.2005.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указал на то, что налогоплательщиком неправомерно не перечислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 131 399, 53 руб., в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ является правомерным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 30.10.2006 № 38/14 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 120, п. 2 ст. 119 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 39 351, 83 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в сумме 226 958, 49 руб. и соответствующие суммы пени.

Данное решение оспорено налогоплательщиком лишь в части взыскания налога на прибыль в сумме 81 600 руб., налога на доходы физических лиц в размере 131 399, 53 руб., пени по этим налогам в размере 44 549, 09 руб., также в части взыскания штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 21 292, 21 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки, в результате которой было установлено неосновательное завышение доходов в связи с неправильной оценкой ряда совершенных сделок.

При этом в силу ст. 24 НК РФ налоговые агенты (которым в данном случае является ОАО «Южноуральская инвестиционная компания») обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из выплачиваемых налогоплательщиком  денежных средств и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Из материалов дела также следует, что  сумма недоимки по НДФЛ – 131 399, 53 руб., частично в размере 91 214 руб. была зачтена в счет уплаты недоимки, а остальная сумма была перечислена в бюджет с неверным кодом КБК.

Данный факт подтвержден имеющимися в деле копиями платежных поручений и другими расчетными документами.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что при этих обстоятельствах долг перед бюджетом не возникает и налоговая ответственность не может быть применена.

В отношении  доначисленных сумм налога на прибыль в размере 81 600 руб. арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Южноуральская инвестиционная компания» не представило достаточных доказательств в обоснование реальности понесенных расходов по сделке с ООО «Евроконсалтинг» и ООО «Шехбур» (соглашение о зачете, вексель или иной документ заявителем не представлены).

При этих обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, в связи с чем оснований к отмене решения суда не усматривается.

Доводы ОАО «Южноуральская инвестиционная компания» подлежат отклонению  поскольку не подтверждены достаточными доказательствами и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа также отклоняются ввиду недоказанности обстоятельств недоплаты. КЛС является документом внутреннего учета и не является бесспорным доказательством недоимки у налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу № А76-989/2007-41-159/40-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Южноуральская инвестиционная компания» и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

О.Б. Тимохин