Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А76-381/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-5995/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2160/2007

г. Челябинск         

24 мая 2007 г.                                    Дело № А76-381/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей   Логиноских Л.Л.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Николаевича  и внешнего управляющего открытого акционерного общества «Челябинский завод театрального оборудования» Лысова Е.Н. на  определение Арбитражного суда Челябинской области   от  23.03.2007 по делу №А76-5995/2006 (судья Кремлева Л.И.), при участии: от истца -  Шуклина А.В. (доверенность от 10.03.2006), Русалина Е.В. (доверенность от 27.11.2006), от ответчика  - Дмитриева И.В. (доверенность от 15.12.2006), Шарипова Г.Х. (доверенность от 29.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Николаевич (далее – ИП Ильин С.Н.)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский завод театрального оборудования» (далее - ОАО «ЧЗТО»), третьи лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Территориальное управление по Челябинской области Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, ФГУ «Федеральная кадастровая палата»  об осуществлении регистрации перехода права собственности на:

-  нежилое здание (теплая стоянка) литера В В1(назначение транспортное), общей площадью 2787,7 кв.м., находящееся по адресу: г.Челябинск, ул. Кожзаводская, 100.

- земельный участок (земли поселения) площадью 5 747 кв.м.с кадастровым номером 74:36:06 07 002: 0012, находящийся по адресу: г.Челябинсгк, ул. Кожзаводская, 100.

В обеспечение данного иска ИП Ильин С.Н. просил установить ответчику, а также любым иным лицам запрет совершать определенные действия: запретить осуществлять какие-либо действия, направленные на изменение внешнего  и/или внутреннего облика нежилого здания (теплая стоянка) литера ВВ1 (назначение транспортное), общей площадью 2787,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 100, в том числе запретить осуществление реконструкции нежилого здания, а именно: разрушения (демонтажа) стен, перегородок, несущих и ненесущих конструкций нежилого здания, лестничных пролетов; установления стен, перегородок, несущих и ненесущих конструкций нежилого здания; разделение и/или объединение помещений; демонтажа и/или монтажа окон, иного остекления, систем отопления, водоснабжения и канализации; запретить регистрационной службе осуществлять регистрацию прав на вышеуказанные объекты недвижимости.  

Определением от 23.03.2007 Арбитражный суд Челябинской области частично удовлетворил требования  истца, установив запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области осуществлять в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию изменений сведений об объекте недвижимости - здании (теплая стоянка) литера ВВ1 (назначение транспортное), общей площадью 2787,7 кв.м., находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 100.

Истец с данным определением в части отказа запрета ответчику, а также иным лицам совершать определенные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости не согласен. Просил определение суда первой инстанции в этой части отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению истца, вывод суда о том, что данная мера не связана с предметом спора, ошибочен.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик (ОАО «ЧЗТО») с определением суда первой инстанции также не согласен, ссылался на нарушение требований АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просил оставить заявление истца  без рассмотрения (п.1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 ст. 148 АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007 надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.2005 между ИП Ильиным С.Н. и ОАО «ЧЗТО» заключен договор купли-продажи имущества, в том числе нежилого здания (теплая стоянка) под литерой В В1 общей площадью 278,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д.100, а также земельного участка площадью 5747 кв.м., находящегося по указанному адресу.

Цена указанных объектов определена в договоре.

В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на перечисленные объекты недвижимости истец на основании п.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1.ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обратился в арбитражный суд.  

Обращаясь с ходатайством о применении запретительных  регистрационных  мер, ИП Ильин С.Н. сослался на то, что их непринятие   может затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом данного иска является государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок), то есть рассматривается спор, непосредственно касающийся прав заявителя в отношении спорного имущества.

Права собственности и другие вещные права на недвижимое  имущество и сделки с ним, а также ограничения (обременения) прав  на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации (ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним»).

В случае осуществления государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости истцу (ИП Ильину С.Н.) при удовлетворении заявленных им исковых требований придется обращаться в суд с новыми исками, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), что свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта.    

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, установив запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области осуществлять в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию изменений сведений об объекте недвижимости - здании (теплая стоянка) литера ВВ1 (назначение транспортное), общей площадью 2787,7 кв.м., находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 100.

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер (в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом вышеизложенного доводы истца  подлежат отклонению.

Также не находят своего подтверждения и доводы ответчика.

Действительно, в соответствии с п.1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления аресты на имущество и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области осуществлять в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию изменений сведений об объекте недвижимости - здании (теплая стоянка) литера ВВ1 (назначение транспортное), общей площадью 2787,7 кв.м., находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 100, т.е. арест имущества и ограничения по его распоряжению судом не применялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007 по делу № А76-5995/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Николаевича  и внешнего управляющего открытого акционерного общества «Челябинский завод театрального оборудования» Лысова Е.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            Н.В. Махрова

Судьи:                        Л.Л. Логиновских

О.Б. Тимохин