Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А07-21777/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-21777/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2663/2007

г. Челябинск

24 мая 2007 г.

Дело № А07-21777/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2007 по делу № А07-21777/2006 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» — Силецкого Ю.А. (доверенность от 22.12.2006 № 094/6-06),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский центр «Строительство» (далее — ФГУП «НИЦ «Строительство», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее — ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», ответчик) о взыскании в соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации долга за выполненную работу в сумме 100 000 руб.

04 октября 2006 г. ответчик заявил встречный иск к ФГУП «НИЦ «Строительство» о взыскании в соответствии со статьями 309-314, 401, 405, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации 50 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2006 встречный иск принят к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным.

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец по встречному иску просил взыскать 150 000 руб. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 марта 2007 г. (резолютивная часть от 28.02.2007) исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФГУП «НИЦ «Строительство» 100 000 руб. долга, 3 500 руб. — расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» к ФГУП «НИЦ «Строительство» о взыскании 150 000 руб. убытков отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2007 отменить. Считает решение незаконным и необоснованным; вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии заключения независимых экспертов необоснованным. Полагает, что акт сдачи-приемки от 21.05.2004 не может служить основанием для оплаты работ, так как им работа по первому этапу, оплаченному предварительно в сумме 150 000 руб., не принята. Оснований для назначения независимой экспертизы не было, так как отсутствовали разногласия в оценке качества работ (истец принял свой отчет по первому этапу на доработку, продлил срок выполнения работ по 31.08.2004 и повторно представил отчет 15.11.2004). Поскольку отчет по первому этапу истцом в установленном законом и договором порядке не сдан, в соответствии с п. 2.9 договора ранее перечисленная за первый этап работ предоплата в сумме 150 000 рублей должна быть взыскана в пользу ОАО «Белорецкий металлургический комбинат».

ФГУП «НИЦ «Строительство» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что выполнение работ на сумму 250 000 рублей подтверждено двусторонним актом сдачи-приемки от 31.05.2004 № 1; мотивированного отказа со стороны ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», предусмотренного пунктами 3.4, 3.5 договора от 10.06.2003 № 252/3, не последовало.

В судебном заседании представитель ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФГУП «НИЦ «Строительство», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие истца по основному иску по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по основному иску, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2003 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор создания-передачи научно-технической продукции № 252/03 с протоколом разногласий (т.1, л.д. 8-17).

Условиями названного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение работ по участию в «Маркетинговые исследования по стабилизированной высокопрочной проволоке и арматурным канатам» (п. 1.1 договора). Срок начала выполнения работ — июнь 2003 г., срок окончания работ по договору — декабрь 2004 г. (п. 1.2. договора). Содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом (приложение 1), составляющим неотъемлемую часть названного договора (п. 1.3 договора).

Календарным планом работ (т.1, л.д. 13)  предусмотрено проведение работ в два этапа, общей стоимостью 250 000 руб.

Оплата производится по этапам на основании выставленных исполнителем счетов и двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, который является подтверждением поэтапного выполнения условий настоящего договора (п. 2.5 договора, т.1, л.д. 9).

Оплата производится поэтапно за законченную и сданную работу согласно календарному плану с 50%-ной предоплатой по каждому этапу (п. 2.4 договора, т.1, л.д. 8).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 30.12.2003 № 1 к договору от 10.06.2003 № 252/03 (т.1, л.д. 15) срок выполнения работ продлен по 31.05.2004 без изменения стоимости договора.

Во исполнение п. 2.4 договора ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» произведена предоплата в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2004 № 120 (т.1, л.д. 18).

В соответствии с пунктами 3.3 – 3.5 договора при завершении работ по этапу или в целом исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к нему комплекта научной, технической и другой документации, предусмотренной условиями договора; заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный  отказ; в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Со стороны заказчика акт сдачи-приемки работ от 31.05.2004 № 1 подписан исполнительным директором Полиным В.А. с замечаниями, мотивированного отказа от подписания акта со стороны заказчика в адрес исполнителя не направлялось, в связи с чем двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения сторонами не составлялся.

В замечаниях к работе по договору от 10.06.2003 № 252/03 (письмо от 21.05.2004 № 028, т.1, л.д. 23) ответчик указал на следующие, по его мнению, недостатки:

— фактически представлено два отчета с наименованиями и содержанием, отличными от календарного плана;

— в главе «Анализ современного состояния и перспектив производства предварительно напряженного железобетона» части 1 отчета в основном речь идет о применении стержневой арматуры, конкретных данных по применению и о перспективном применении арматурной проволоки и канатов нет; в названной главе не сказано, в каких конкретно изделиях можно применять высокопрочную арматуру;

— в части 1 отчета отсутствует список литературы.

Ответчик указал, что часть 2 отчета принимается, произведенная оплата в размере 150 000 руб. может быть принята исполнителем как за часть 2 отчета; просил часть 1 отчета дополнить недостающими данными и пояснениями, литературой согласно календарному плану.

Устранив замечания заказчика, 15.11.2004 исполнитель в адрес заказчика  направил исправленный и дополненный научно-технический отчет, часть 1 (письмо от 15.11.2004 № ТН-10-1431, т.1, л.д. 21).

В связи с тем, что заказчик не перечислил исполнителю оставшуюся сумму по договору от 10.06.2003 № 252/03 в размере 100 000 руб., ФГУП «НИЦ «Строительство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования по основному иску, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по основному иску законны, подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, арбитражный суд исходил из того, что требования истца по встречному иску необоснованны, опровергаются материалами дела.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на материалах дела и законе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.  Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы проводились на основании календарного плана, являющегося неотъемлемой часть договора от 10.06.2003 № 252/03 в соответствии с краткой программой работ без передачи заказчиком технического задания.

Пунктом 4.2 договора (т.1, л.д. 10) исполнитель и заказчик согласовали порядок урегулирования разногласий сторон в отношении качества, глубины исследования и разработки, обоснованности выводов и других вопросов, относящихся к предмету договора.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 309, 310, 769 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования по основному иску о взыскании 100 000 руб. долга.

Доводы заявителя о невыполнении истцом договорных обязательств в части передачи результатов работ, в частности, части 1 отчета, отклоняются как противоречащие материалам дел.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтвержден актом сдачи-приемки от 31.05.2004 № 1 на сумму 250 000 руб. (т.1, л.д. 19).

С учетом изложенного апелляционная жалоба ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2007 по делу № А07-21777/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

О.Б. Тимохин