Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А76-9699/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9699/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1910/2007

г. Челябинск

24 мая 2007 года

Дело № А76-9699/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Полис-Урал»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  19.02.2007 по делу № А76-9699/2006 (судья Соколова И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полис - Урал» (далее –ООО «Полис-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «ТМО «Маяк» (далее - ООО «Корпорация «ТМО «Маяк»), обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимости «Корпорация «Маяк» ( далее –ООО «Управление недвижимости «Корпорация  Маяк») о признании недействительным договора комиссии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Полис –Урал» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Полис –Урал» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы положения статей 990,996 ГК РФ.

Представители ООО «Полис –Урал», ООО «Корпорация «ТМО Маяк», ООО «Управление недвижимости «Корпорация  Маяк» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ООО «Корпорация «ТМО Маяк» постановлением главы г.Екатеринбурга №952-г от 16.08.2001 предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 5634 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радщева- Шейнкмана для проектирования и строительства жилого дома.(л.д.87).ООО «Корпорация «ТМО Маяк»18.08.2003 выдано разрешение на выполнение строительно- монтажных работ нулевого цикла и возведения надземной части жилого дома ( л.д.88).

ООО «Корпорация «ТМО Маяк» (комитент) и  ООО «Управление недвижимости «Корпорация «ТМО Маяк» 02.09.2003 заключили договор комиссии №01-2003/10( л.д.21-24). В соответствии с условиями которого  ООО «Управление недвижимости» приняло на себя обязательства по продаже от своего имени, но за счет комитента доли в договоре простого товарищества по строительству жилого дома по ул.Радищева,33 г.Екатеринбург.

Согласно п.1.1 договора доля стоимостью 6415 руб. состоит из трех квартир с определенными номерами, этажностью, количеством комнат и площадью. Доля предназначена для продажи, является собственностью Комитента (п.1.3 договора). В соответствии с п.2.1 договора комиссионер обязан продать долю на условиях, наиболее выгодных для комитента , в том числе по цене не ниже назначенной ему последним; исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках  договора.

ООО «Полис –Урал» и ООО «Управление недвижимости «Корпорация «ТМО Маяк»  17.11.2003 заключили договор долевого участия в строительстве № VI-7/3-01-2003, в соответствии с которым стороны объединяют вклады и совместно действуют без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома. Вкладом ООО «Управления недвижимости «Корпорация «ТМО Маяк» является объект, приобретенный по договору комиссии, вкладом ООО «Полис –Урал» являются денежные средства в размере 1826000 руб.

П.2.2 договора предусмотрены сроки внесения вклада до 30.12.2003, 31.05.2004. Вклады не внесены до настоящего времени.

Согласно договора от 17.11.2003 распределение долей в прибыли, ООО «Полис-Урал» получает в собственность 3-х комнатную квартиру площадью кв.м., расположенную на 7 этаже 13-ти этажной части объекта(п.4.1).

Передача квартиры отнесена п.3.1.4 к обязанностям ООО «Управление недвижимости «Корпорация «ТМО Маяк ».     

Истец считая договор от 02.09.2003 незаключенным в виду отсутствия предмета договора и его ничтожности, обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что договор комиссии от 02.09.2003, заключенный между ООО «Управление недвижимости «Корпорация «ТМО Маяк» и ООО «Корпорация «ТМО Маяк» прав истца не нарушает.

В соответствии  со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п.1 ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии с положением ФЗ «Об инвестиционной деятельности в  РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» №39-ФЗ от 25.02.1999, действовавшего в период заключения оспариваемого договора, застройщиком является лицо, осуществляющее реализацию инвестиционных проектов.

Согласно Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты РФ» от 30.12.2004- застройщик –юридическое лицо независимо от его организационно –правовой формы или индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающие денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного размещения на строительство.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 , заказчик не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период  и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством.

Таким образом, в связи с тем, что наличие статуса застройщик у ООО «Корпорация «ТМО Маяк»подтверждается материалами дела, то и право распоряжения капитальными вложениями у него имелось.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что истца нельзя признать заинтересованным лицом, которое в соответствии с нормами ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора комиссии, заключенного между ООО «Управление недвижимости «Корпорация  «ТМО Маяк» и ООО «Корпорация  «ТМО Маяк».

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  19.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Полис-Урал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова