Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А47-6741/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6741/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-520/2007

г. Челябинск

24 мая 2007 г.      Дело № А47-6741/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей  Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Иркол»  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2006 по делу № А47-6741/2006 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Геннадий Ильич (далее – Михайлов Г.И., истец) обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области  с иском  к открытому акционерному обществу «Оренбургнефть»  (далее — ОАО «Оренбургнефть», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества  в размере 1 180 133 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, увеличив сумму иска до 1 335 353 руб. 37 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 24.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Иркол» (далее – ЗАО «Иркол», третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области  от 02.11.2006 исковые требования Михайлова Г.И. удовлетворены.    

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «Иркол» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ЗАО «Иркол» просит решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 02.11.2006 отменить. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не применил подлежащие применению нормы: абз. 3 п. 1 ст. 149, п. 1 ст. 401, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах», абз. 3,8 п. 6.1, п. 7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 127. Полагает, что поскольку истец не исполнил предусмотренную законом обязанность акционера представить анкету зарегистрированного лица с образцами своей подписи, бездействие истца должно расцениваться как грубая неосторожность. В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был либо отказать в возмещении убытков, либо существенно уменьшить их размер. Ссылка в решении на факт подделки документов, установленный через год после списания акций приговором суда, как на доказательство неправомерности действий ЗАО «Иркол» является необоснованной, поскольку ЗАО «Иркол» не знало и не должно было знать о том, что представивший документы Пипусь В.И. действовал по доверенности, которую в действительности Михайлов Г.И. не выдавал. Нормы Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Иркол» не нарушало. Вступившим в законную силу приговором суда установлена причинная связь между причинённым истцу ущербом и действиями Пипуся В.И., а не регистратора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ссылка заявителя на ст.ст.  1082, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку требования истца возникают из обязательственных, а не из деликтных отношений. Истец не знал, что новым регистратором является ЗАО «Иркол», поэтому лишён был возможности представить регистратору сведения об изменении своих данных. Применению подлежит п. 3 ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как утверждает заявитель. Вина ЗАО «Иркол» в том, что оно не осуществило должным образом проверку полномочий лиц, подписавших документы. ЗАО «Иркол» нарушен п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Причинная связь в том, что действия регистратора непосредственно предшествовали лишению истца принадлежащих ему акций и повлекли данное лишение. Ссылаясь на п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что необходимым и достаточным основанием ответственности эмитента является сам факт незаконного, против воли акционера списания его акций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  истца, ответчика, третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оренбургнефть» (эмитент) и ЗАО «Иркол» (регистратор) заключен договор  от 07.12.2000 № 117/00 об услугах регистратора (л.д. 45-51). В соответствии с условиями названного договора эмитент уполномочил регистратора за вознаграждение  осуществлять организацию и обеспечение функционирования системы ведения реестра по всем ценным бумагам эмитента (п. 2.1).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что его заключение не освобождает эмитента от ответственности за ведение и хранение реестра; ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору определяется действующим законодательством; убытки, причиненные сторонами друг другу вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения ими обязанностей, подлежат возмещению за счет виновной стороны.

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.02.2004 (т.1, л.д. 24-35) установлено, что 26.12.2002 в 13 час. 03 мин. Пипусь Владимир Ильич представил  специализированному регистратору (ЗАО «Иркол») подделанные  им от имени Михайлова Г.И. доверенность, анкету акционера и передаточные распоряжения, на основании которых ЗАО «Иркол» 26.12.2002  осуществило перевод  на счет Пипуся В.И. принадлежащих Михайлову Г.И. 182 обыкновенных именных акций  на сумму 54 111 руб. 39 коп. и 1 125 привилегированных именных акций на сумму 160 024 руб. 81 коп., а всего на общую сумму 214 136 руб. 20 коп. Указанные акции Пипусь В.И. продал на торгах некоммерческого партнерства «Фондовая Биржа РТС», а полученные от реализации деньги похитил и использовал по своему усмотрению, чем причинил Михайлову Г.И. значительный ущерб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Пипусь В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что подпись в доверенности, анкете зарегистрированного лица, передаточных распоряжениях выполнена не им, а другим лицом, сделка была совершена без его согласия и участия, и поэтому ЗАО «Иркол» не имело права вносить изменения в реестр акционеров. Истцу причинены убытки в размере стоимости незаконно списанных акций.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  ответственность за неисполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров перед акционерами несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору. Действия регистратора по исполнению передаточного распоряжения и списанию с лицевого счёта истца акций эмитента и зачислению их на лицевой счёт номинального держателя произведены регистратором с нарушением п.п. 5 и 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей. Ответственность перед своими акционерами за неисполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несёт само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору.

В силу п. 4 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность  несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.

С учетом того, что действующим законодательством не установлены специальные  правила относительно ответственности держателя  реестра акционеров, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению акционеру имущественного вреда, причиненного ненадлежащим ведением  и хранением  реестра акционеров, несет эмитент, в связи с чем обоснованно взыскал с ОАО «Оренбургнефть» в пользу Михайлова Г.И. 1 335 353 руб. 37 коп.

Ссылку  заявителя апелляционной жалобы на то, что  истец, не представив реестродержателю анкету, не исполнил предусмотренную законом обязанность акционера, и поэтому бездействие истца должно расцениваться как грубая неосторожность, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает несостоятельной.

Согласно требованиям п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных  ценных бумаг, утвержденного постановлением  Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. № 27, регистратор обязан отказать во внесении записи в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в Положении способом.

Ссылка заявителя жалобы на наличие основания для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ не принята судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства грубой неосторожности потерпевшего.

Довод заявителя жалобы о том, что регистратор не нарушал нормы Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ЗАО «Иркол», у держателя реестра акционеров не было анкеты истца с образцом его подписи. Анкета была представлена не лично истцом, а Пипусем В.И. непосредственно перед списанием акций со счета Михайлова Г.И.   

Правила Положения о ведении реестра владельцев именных  ценных бумаг не допускают сличения подписи зарегистрированного лица на доверенности с образцом подписи зарегистрированного лица, одновременно представленной представителем.

Поскольку у регистратора отсутствовала возможность сличения подписи на представленных документах с образцом подписи, осуществив операции по счёту Михайлова Г.И., он нарушил норму п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных  ценных бумаг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленное вступившим в законную силу приговором суда наличие причинной связи между причинённым истцу ущербом и действиями Пипуся В.И. не принята арбитражным судом во внимание, поскольку в задачи уголовного судопроизводства входило  исследование преступного деяния Пипуся В.И., наличие или отсутствие оснований ответственности эмитента при рассмотрении уголовного дела не исследовалось и подлежит установлению в настоящем споре.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ,   арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2006 по делу № А47-6741/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Иркол»  — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Л.Л. Логиновских

Судьи           Н.В. Махрова

А.А. Арямов