Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А07-24078/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-24078/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2058/2007

г. Челябинск

24 мая 2007 г.

Дело № А07-24078/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледяевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2007 по делу №А07-24078/2006 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая фирма «Таис плюс» —Штанько Г.А. (паспорт), Гареева Р.А. (доверенность от 04.01.2007 № 1), от индивидуального предпринимателя Ледяевой Светланы Александровны —Тарасенко Т.С. (доверенность от 29.11.2006 № 03 АА 042669),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая фирма «Таис плюс» (далее —ООО «Лизинговая фирма «Таис плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ледяевой Светлане Александровне (далее —ИП Ледяева С.А., ответчик) о расторжении договора финансового лизинга от 30.05.2006 № 642 и возврате предмета лизинга: грузового тягача седельного FREIGHLINER C 120, VIN: 1FUYS7DB41LG56750 государственный регистрационный знак С114КК02 и полуприцепа  CHEREAU VIN VM4S3351GVA037054  государственный регистрационный знак АР534902 (с учетом уточнения).

ИП Ледяева С.А. до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  предъявила истцу встречный иск о признании договора  финансового лизинга от 30.05.2006 № 642 недействительным на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ как совершенного под влиянием обмана и применении последствий его недействительности в виде взыскания с истца по основному иску 132 000 руб. и передаче предмета договора финансового лизинга в доход Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 февраля 2007 г. исковые требования ООО «Лизинговая фирма «Таис плюс» удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Ледяева С.А. подала апелляционную жалобу. Просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, требования встречного иска удовлетворить. Считает, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: внесение ИП Ледяевой С.А. первоначального взноса, который не был отражен в договоре лизинга; не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а именно: приобретение предмета лизинга ООО «Лизинговая фирма «Таис плюс»; нарушил нормы процессуального права.

ООО «Лизинговая фирма «Таис плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Ледяевой С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Лизинговая фирма «Таис плюс» поддержали доводы отзыва.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 30.05.2006 между ООО «Лизинговая фирма «Таис плюс» (лизингодатель) и ИП Ледяевой С.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 642 (т.1, л.д. 15-16), согласно которому лизингодатель обязался в соответствии с заказ-заявкой от 26.05.2006 лизингополучателя оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю  выбранное им имущество, указанное в п. 1.1 названного договора. Всего приобретается имущества на сумму 1 990 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 названного договора имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, передается лизингополучателю в лизинг на срок согласно приложению 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 7.1 названного договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи ежемесячно согласно графику платежей, указанному в приложении 1 к настоящему договору на общую сумму 2 686 000 руб., из которой 179 100 руб. 00 коп. —комиссионное вознаграждение лизингодателя.

июня 2006 г. сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга (т.1, л.д. 19).

ИП Ледяевой С.А. был нарушен график внесения лизинговых платежей: с августа 2006 г. лизинговые платежи не поступали, в связи с чем ООО «Лизинговая фирма «Таис плюс» 03.10.2006 направило в адрес ИП Ледяевой С.А. уведомление о досрочном расторжении договора с приложенным расчетом задолженности по договору от 30.05.2006 № 642 (т.1, л.д. 27, 26).

В связи с тем, что ответа на уведомление истец не получил, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по основному иску, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку лизингополучателем не выполнялись его обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных приложением 1 к договору, то в соответствии со ст. 619, 622, 665 ГК РФ договор финансового лизинга подлежит расторжению, а имущество —возврату лизингодателю.  

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 432, 665 ГК РФ договор финансового лизинга от 30.05.2006 № 642 является заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям законодательства, основаны на материалах дела и законе.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 11, 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Истец является собственником спорного имущества на основании договора поставки от 22.06.2006 № 642-Т (т.1, л.д. 20).

На основании ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 65 АПК РФ истец по встречному иску не доказал, что договор финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2006 № 642 заключен под влиянием обмана. Согласно ст. 179 ГК РФ обман представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

Транспортное средство было передано ответчику (истцу по встречному иску). Обязательства в соответствии с условиями договора истцом (ответчиком по встречному иску) выполнены.

Кроме того, истцом по встречному иску не уточнены правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств в сумме 139 000 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2007 арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 164 АПК РФ предоставил участникам процесса право выступить в прениях (т.2, л.д. 13-14).

Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ,   арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2007 по делу №А07-24078/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледяевой Светланы Александровны —без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л. Логиновских

Судьи            Н.В. Махрова

А.А. Арямов