Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А76-23371/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23371/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2021/2007

г. Челябинск

24 мая 2007 г.                                                 Дело № А76-23371/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Ветховой Т.В., рассмотрев  в  открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  муниципального учреждения «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» на решение Арбитражного                   суда Челябинской  области от 21.02.2007 по делу № А76-23371/2006                      (судья Карпачева М.И.), при участии  от Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №  13 по Челябинской  области            Снопковой М.В. (доверенность от 22.05.2007 № 12), Дынькова В.Е. (доверенность от 09.01.2007 № 2),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» (далее по тексту - заявитель, муниципальное  учреждение)  обратилось   в  Арбитражный суд Челябинской  области с  заявлением к  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №  13 по Челябинской  области (далее по тексту - налоговый орган)          о  признании незаконным  решения от 09.12.2005 № 418  о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной  ответственностью «Теплотехника» (далее по тексту - ООО «Теплотехника») в связи с его ликвидацией и о признании недействительной указанной записи (требование   с учётом уточнения).

Определениями  арбитражного суда первой  инстанции от 18.10.2006                 и от 15.01.2007  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ликвидатор ООО «Теплотехника» Танаев М.А. и Управление Федеральной налоговой  службы по  Челябинской  области.                      

Решением суда первой инстанции от 21.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением,  муниципальное учреждение  обратилось  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленного  требования.

В  апелляционной жалобе  заявитель  ссылается на  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение  норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает,            что регистрирующий (налоговый) орган не имел права принимать решение о государственной  регистрации ликвидации ООО «Теплотехника» в связи с нарушением установленной  законом  процедуры и порядка проведения ликвидации юридических лиц. В части  довода о неправильном   применении судом норм процессуального права муниципальное учреждение указывает на необоснованный  отказ  в восстановлении  срока на подачу заявления в арбитражный  суд.  

Представители налогового органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции возражают против  доводов  апелляционной жалобы, решение суда считают законным и  обоснованным и просят            оставить его без изменения.

Представители налогового органа указали, что оснований для  отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Теплотехника» на основе представленных ликвидационной комиссией  документов  не имелось. Дополнительно представители налогового органа указали, что заявитель своевременно не подал заявление о включении сумм задолженности в ликвидационный баланс ООО «Теплотехника», представленный ООО «Теплотехника»  ликвидационный баланс соответствовал требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале  процедуры   ликвидации ООО «Теплотехника» заявитель узнал ещё из объявления в средствах массовой информации 01.06.2005.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что  апелляционная жалоба  заявителя не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить без   изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2005 общим собранием учредителей ООО «Теплотехника»  принято решение о ликвидации данного юридического лица, председателем  ликвидационной  комиссии                     назначен Танаев М.А.  (л.д.45-46). Объявление  о ликвидации вышло 01.06.2005 в районной газете «Красный Уралец» (л.д.50, 51).

16.09.2005   ООО «Теплотехника»  в налоговый  орган  подано уведомление о принятии решения о ликвидации  юридического лица (л.д.47).           В налоговый  орган по установленной форме поданы сведения о руководителе ликвидационной комиссии (ликвидаторе) и  уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении                         ликвидатора (л.д.52, 53).

14.11.2005 в налоговый орган представлен промежуточный ликвидационный баланс ООО «Теплотехника» (л.д.57-58), о чём  выдано свидетельство о внесении записи  в ЕГРЮЛ  (л.д.59).

09.12.2005 в налоговый   орган поступило заявление установленной формы о государственной  регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д.62-63).

09.12.2005 регистрирующим (налоговым) органом принято решение                  № 418 о государственной  регистрации прекращения  деятельности юридического лица в связи с его  ликвидацией по решению учредителей (участников) (л.д.48) и выдано свидетельство о внесении соответствующей записи в Единый  государственный  реестр юридических лиц (л.д.49).

Не согласившись с указанным решением налогового органа о  государственной  регистрации прекращения деятельности ООО «Теплотехника», муниципальное учреждение, являющееся   кредитором названного общества, обратилось в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на нарушение           статей 2, 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»                (далее  по тексту -  Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) и своих  прав как кредитора.  

Ответчик отклонил требования заявителя, сославшись на выполнение применимых в данном случае  положений  Федерального закона                                 от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Третьи лица (ликвидатор ООО «Теплотехника» и Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской  области) возражали против требования заявителя, оснований для признания незаконным решения  налогового органа и нарушений  процедуры государственной  регистрации ликвидации организации  не усматривали.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции пришёл к выводу  об отсутствии оснований для признания оспариваемого  решения недействительным, а также не нашёл уважительными причины пропуска заявителем срока на обжалование и отказал в его восстановлении.

Выводы суда являются  правильными, соответствующими  материалам  дела  и закону.

Порядок  ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, процедура государственной регистрации прекращения деятельности юридических лиц в связи с ликвидацией регулируется главой VII названного Федерального  закона                  от 08.08.2001  № 129-ФЗ.

Материалами дела установлено, что ООО «Теплотехника» в лице ликвидатора в налоговый  орган представлены  необходимые документы для проведения государственной регистрации ликвидации юридического лица, предусмотренные статьёй 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Концепция Федерального  закона  от 08.08.2001  № 129-ФЗ исходит из заявительного (уведомительного), а не разрешительного  принципа, обязанность регистрирующего (налогового) органа по правовой  экспертизе документов, представляемых заинтересованными лицами, данным законом                     не установлена. Довод заявителя о том, что налоговым  органом не проверялась достоверность показателей ликвидационного баланса, следует отклонить, поскольку  в  полномочия регистрирующего органа проверка достоверности показателей  ликвидационного баланса, подписанного и скреплённого печатью, на этапе рассматриваемом этапе государственной регистрации   не входит.         Юридически значимые факты в процедуре ликвидации оформлены соответствующими решениями общего собрания учредителей, решения подписаны всеми учредителями, доказательств их оспаривания в установленном законом порядке в материалах дела   не имеется.

Процедура государственной регистрации прекращения  деятельности юридического лица сопровождалась  представлением полномочным лицом в налоговый  орган необходимых заявлений (уведомлений) установленной формы, внесением регистрирующим органом записей в ЕГРЮЛ и поэтапной выдачей соответствующих свидетельств.

Исчерпывающего перечня оснований для отказа в государственной  регистрации, установленных статьёй 23 Федерального закона от                  08.08.2001  № 129-ФЗ,  не имелось.

Заявитель должным образом не обосновал нарушение своих   прав и законных интересов оспариваемым решением налогового органа. Последовательность его поведения с момента принятия учредителями                  ООО «Теплотехника» решения о ликвидации показывает следующее. О том, что принято решение о ликвидации ООО «Теплотехника» заявителю стало известно почти за шесть месяцев до государственной регистрации  прекращения деятельности, что подтверждено письмом от 10.06.2005 № 217  в адрес ООО «Теплотехника»  о включении  в ликвидационный  баланс   задолженности  (л.д.40).

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счёт оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Доказательств принятия в разумные сроки мер, предусмотренных  пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель              не представил.

С учётом изложенного, оснований для признания оспариваемого акта               не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы  заявителя, не имелось. При разрешении спора суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам  дела.  Судом  первой  инстанции  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания уважительными  причин пропуска срока на обжалование также является правильным и основанным на материалах дела. Рассмотрение вопроса о восстановлении срока на обжалование и оценки уважительности причин его пропуска относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и разрешается на основе доказательств, представленных в обоснование  уважительности причин пропуска данного срока, по усмотрению суда.           Пропуск срока на обжалование при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Довод заявителя об отсутствии необходимости более раннего обращения в суд за защитой своих прав  в связи с нецелесообразностью, в этой связи следует отклонить.

При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.       

Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием                 для безусловной отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            не допущено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы - отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя  подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000  рублей по апелляционной жалобе. Представленная в суд апелляционной инстанции квитанция от 19.03.2007 на сумму 1 000 рублей                не может   быть признана надлежащим доказательством уплаты госпошлины в установленном законом порядке, поскольку уплачена не надлежащим плательщиком  (заявителем  по делу), а физическим лицом Шимановым И.А., и с неверным указанием платёжных реквизитов, идентифицирующих платёж как надлежащий.  Данная квитанция  подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2007                   по  делу № А76-23371/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района»  - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление инженерного обеспечения и строительства  Верхнеуральского района»  (Челябинская область, г.Верхнеуральск, ул.Энгельса, д.1А)  в доход федерального бюджета                    1 000 рублей госпошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                              Н.Н.Дмитриева

Судьи                            М.Б. Малышев

Ю.А. Кузнецов