Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А34-6659/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-6659/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1703/2007

г. Челябинск

23  мая 2007 г.

Дело № А34-6659/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Второй  Курганской областной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2007 по делу № А34-6659/2005 (судья Суханова О.С.), при участии:  от муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» —Шиляева Д.Д. (доверенность № 123-ю от 05.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное  унитарное предприятие «Городские электрические сети» (далее –МУП «Горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением  к Второй  Курганской  областной  коллегии  адвокатов (далее –ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана, муниципального унитарного предприятия «Волна», адвокатов Дьяченко Е.Н., Константинова Н.Ю., Сазонова А.С., Семеновой Н.А., Хохловой Л.А., Шалютиной Е.М., Курганской региональной общественной организации «Центр «Гармония», индивидуального предпринимателя Пугачева С.В., общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мировой стандарт», КРО партия «Единая Россия», Курганской областной коллегии адвокатов   (далее —третьи лица),    о взыскании   возмещения  стоимости потребленной  тепловой  энергии  в нежилом  помещении по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 60, ул. М.Горького, 35 в размере 153 385,25 рублей за периоды  с ноября по декабрь 2003 года, с января  по декабрь 2004 года, а также 5 225,78 рублей —убытков, вызванных   последующим  изменением  стоимости  потребленной  тепловой  энергии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 января 2007 г. (резолютивная часть от 09.01.2007) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Курганской области  от 16.01.2007 отменить, в иске истцу отказать. Считает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не изучил  все представленные материалы дела и сделал неверные выводы, с которыми истец не согласен.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Представитель Второй  Курганской  областной  коллегии  адвокатов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено  в отсутствии ответчика, третьих лиц по правилам ст.ст.123,156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела,  между  ответчиком  и   Департаментом  экономического  развития  и управления   муниципальным   имуществом  администрации г.Кургана  заключен  договор  аренды № 6/109 от 09.09.1997, в соответствии с которым  ответчику  передано  в аренду  нежилое  помещение, расположенное  по адресу: г.Курган, ул.Кирова, 60, ул. М.Горького, 35, общей площадью 507,9 кв.м. (в связи с  изменением  - 707,9 кв.м.), сроком с 01.08.1997 по 31.12.2007 (т.1, л.д.21-24, 59).

С 31.12.2004 стороны  по договору  аренды  расторгли договор (т.1, л.д.60).

Поскольку  ответчик  потреблял тепловую  энергию в период  с ноября  2003 года  по декабрь 2004 года, истец обратился с иском в арбитражный  суд.

Удовлетворяя исковые  требования, арбитражный суд первой инстанции  сослался на то, что МУП «Горэлектросеть» в 2003 и 2004 годах  осуществлялась подача   тепловой энергии и горячего  водоснабжения, в том числе в нежилое  помещение во исполнение  обязательств  по соглашению № 1 от 01.11.2003 с МУП «Волна», что  подтверждается  соглашением,  распоряжением мэра г.Кургана от 22.09.2003, 04.10.2004, 30.04.2004, постановлением администрации г.Кургана, актами  отключения (включения) системы  теплоснабжения. Отсутствие  письменного договора с владельцем энергопринимающих устройств не освобождает его от обязанности  возместить стоимость  полученной  тепловой  энергии.  Учитывая, что  помещения Департаментом   экономического развития и управления  муниципальным имуществом  администрации г.Курагана  переданы  ответчику по договору № 6/109 от  09.09.1997 в состоянии, соответствующем их  назначению, в  том числе   коммуникации  теплоснабжения  и горячего  водоснабжения,  следовательно, ему  переданы   и энергопринимающие  устройства в указанном  помещении, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

В обоснование  своих  требований истец ссылается на то, что ответчик без  установленных  законом или  договором  оснований приобрел за счет  истца имущество (тепловую энергию).

Обязательства вследствие  неосновательного обогащения  представляют собой  особый вид  обязательств, необходимыми условиями  возникновения которых  является  следующее: приобретение или  сбережение имущества за счет другого лица, то есть  увеличение или  сохранение в прежнем размере  имущества на  одной стороне  явилось  результатом  соответствующего  его уменьшения на другой стороне, а также  приобретение или сбережение  произошло без предусмотренных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчик  пользовался нежилым  помещением по адресу: ул.Кирова, 60, ул. М.Горького,35.

Договор  на поставку  тепловой  энергии   сторонами  не заключался.

Занимаемое ответчиком помещение  является  частью жилого дома. Доказательств оплаты полученной  тепловой  энергии ответчик  не представил.

В соответствии со ст.544 Гражданского  кодекса РФ  оплата энергии   производится за фактически   принятое  абонентом количество энергии  в соответствии с данными  учета,  если иное  не предусмотрено законом, иными  правовыми  актами или   соглашением сторон.

Расчет  исковых требований произведен в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных Комитетом Российской Федерации по муниципальному хозяйству 22.02.1994 (т.1, л.д.58).

Таким  образом, судом  обоснованно взыскано неосновательное  обогащение с ответчика в силу  ст.1102 ГК РФ, а  также  убытки,  возникшие  в связи с  изменением  стоимости  тепловой энергии.

Доводы  заявителя  жалобы  суд  находит  несостоятельными.  Несмотря на то, что договор  аренды является незаключенным,  имеет место  фактическое  пользование ответчиком   помещением. Среднемесячная  температура  воздуха в г.Кургане за период с 01.11.2003 по 31.12.2004 подтверждена  справкой  Курганского  областного  центра  по  гидрометеорологии  и мониторингу  окружающей среды от 24.10.2005 (т.1, л.д.89).

Договоры субаренды  также являются  незаключенными. Ответчиком  ходатайство о привлечении в качестве  ответчиков субарендаторов  не заявлялось.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Второй  Курганской  областной  коллегии  адвокатов удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской  области от 16.01.2007 по делу № А34-6659/2005 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу Второй  Курганской областной коллегии адвокатов —без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

А.А. Арямов