Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А07-17616/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-17616/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2699/2007

г. Челябинск

23 мая 2007 года

Дело № А07-17616/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Серковой  З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества «Строитель»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.02.2007  по делу № А07-17616/2006 (судья Махмутова Р.С.), при участии от открытого  акционерного  общества «Строитель» - Фостиропуло Г.Х.  (доверенность от 09.09.2006), Максимова А.Н. (доверенность от 09.09.2006), Правительства Республики Башкортостан –Саитова Р.М. (доверенность от 13.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строитель» (далее –ОАО «Строитель», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обязании казенного предприятия «Республиканское управление капитального строительства» (далее –казенное предприятие, ответчик) принять закупленное и поставленное на объект «Столовая на 200 посадочных мест на территории Республиканского сборного пункта Военного комиссариата Республики Башкортостан в Советском районе г. Уфы» оборудования на сумму 4  145 628 руб. 90 коп.  и 13 341 866 руб. 40 коп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Военный комиссариат Республики Башкортостан (далее - комиссариат) (т.1, л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (далее - предприятие) (т.1, л.д. 106).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2006 к участию в деле привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - министерство финансов), Министерство строительства, архитектуры и транспорта  Республики Башкортостан (далее - министерство строительства, архитектуры и транспорта), Министерство имущества Республики Башкортостан (далее - министерство имущества) (т.1, л.д. 143-144).

Определением от 22.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Правительство Республики Башкортостан (далее - правительство) (т.2, л.д. 92-93).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 17 487 495 руб. 30 коп.  неосновательного обогащения (т.2, л.д. 151-152).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4,  л.д. 78-82).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение  отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ответчика и третьих лиц  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие казенного  предприятия, комиссариата, предприятия, министерства финансов.  

В судебном заседании представитель истца, правительства  поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между  истцом и ответчиком  заключены государственные контракты от 25.02.2004, 23.11.2005, согласно п. 1.1 подрядчик (общество) обязался в установленный срок произвести строительство столовой на территории республиканского сборного пункта в г.Уфе, а заказчик (предприятие) обязался принять и оплатить их.

За период действия указанных контрактов истцом за счет собственных средств поставлено и смонтировано инженерно-технологическое оборудование на сумму  4 145 628 руб. 90 коп., оборудование столовой стоимостью 13 341 866 руб. 40 коп.  

Истец полагая, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты поставленного оборудования, обратился с исковым заявлением о взыскании  с него неосновательного обогащения.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из следующих обстоятельств. Спорное оборудование было установлено на объекте, заказчиком строительства которого выступило казенное предприятие. Однако поставка не была согласована, между сторонами возникли разногласия по его стоимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость и поставку спорного оборудования предприятию, соответственно, отсутствуют основания для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неосновательного обогащения.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу 1102, 1104, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно,  для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установление факта отсутствия между сторонами обязательственных отношений, а также факта передачи имущества потерпевшим приобретателю.

Арбитражным судом  инстанций правильно установлено, что между сторонами по делу отсутствовали обязательственные отношения по поставке спорного оборудования.

Представленная в материалы дела накладная от 28.02.2005 № 26 не может свидетельствовать лишь о том, что спорное имущество было поставлено предприятию, поскольку в графе: «Кому» указан «Военный комиссариат»,   платежные поручения также не свидетельствуют о том, что истец приобрел именно то оборудование, которое было использовано в процессе проведения подрядных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные  свидетельствуют о неосновательном обогащении на стороне ответчика отклоняются,  как не подтвержденные материалами дела. В связи с этим у суда отсутствовали правовые и фактические основания для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.02.2007  по делу № А07-17616/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

З.Н. Серкова

А.А. Арямов