Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А76-32716/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32716/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2428/2007

г. Челябинск

22 мая 2007 года

Дело № А76-32716/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 по делу № А76-32716/2006 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Бриз» директора Журавлева И.В., адвоката Пихция В.Г. (ордер № 19/620 от 22.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области Забродиной А.В. (доверенность № 217 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – МРИФНС № 10 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения № 1209 от 17.10.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования  общества были удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что расходы, указанные обществом, не соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Документы, представленные заявителем в судебное заседание, подтверждающие расходы, вызывают сомнения. В представленных квитанциях основанием уплаты ООО «Бриз» сумм 78 060 руб. и 40 280 руб. ООО «Скат» указан договор, а не счета-фактуры, в связи с чем соотнести уплату данной суммы нельзя. Расходы по транспортировке, хранению и учету продукции у организации отсутствуют. ООО «Скат» по юридическому адресу не находится, фактически поставлено на налоговый учет в другой инспекции, отчетность в налоговый орган не представляет, налоги не уплачивает. По мнению налогового органа, достоверность реальности произведенных расходов обществом не подтверждена.

Кроме того, налоговый орган считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав решение инспекции в части начисления пени на единый налог за 2004 год недействительным, поскольку об этом обществом не заявлялось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бриз» за период с 23.01.2003 по 31.12.2005 по вопросу соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 25.09.2006 № 2415 (л.д. 6-23) и вынесено решение № 1209 от 17.10.2006 (л.д. 24-32), которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 2 880, 40 руб., и которым обществу предложено уплатить УСНО в сумме 19 111 руб., пени – 4 202, 64  руб., санкции по ст. 123 Кодекса в сумме 525, 80 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 150 руб., НДФЛ – 2 629 руб., уменьшить начисленный минимальный налог в сумме 3 422 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и оспорил его в части доначисления УСНО за 2004 год  в размере 17 215 руб., связанного с занижением налоговой базы на сумму 118 340 руб., уменьшения минимального налога на 3 422 руб., соответствующих сумм пени и санкций по УСНО.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Скат» по счету-фактуре от 18.05.2004 № 8, накладным от 15.05.2004 № 5 и от 18.05.2004 № 8 продало ООО «Бриз» личинки рыб. Расчет произведен денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным  кассовым ордерам от 15.05.2004 № 5 и от 18.05.2004 № 8 (л.д. 35) на сумму 78 060 руб. и квитанцией от 18.05.2004 № 9 на сумму 40 280 руб.

Указанные расходы общества на общую сумму 118 340 руб. отражены в книге учета доходов и расходов  организации (л.д. 26).

В ходе проведенной инспекцией встречной налоговой проверки ООО «Скат» было установлено, что контрагент по юридическому адресу не находится, в налоговые органы представляет нулевую отчетность, налоги в бюджет не перечисляет.

В соответствии с ст. 346.12 Кодекса общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании ст. 346.14 Кодекса в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения заявитель выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 4 ст. 346.21 Кодекса налогоплательщик по итогам каждого отчетного периода исчисляет суммы квартального авансового платежа по единому налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей согласно п. 5 ст. 346.21 Кодекса.

В п. 6 ст. 346.18 Кодекса содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет 1 % от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые  периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам  хозяйственной деятельности организации за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Таким образом, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным или ст. 346.21 Кодекса, или п. 6 ст. 346.18 Кодекса – для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что сумма полученного дохода составляет 342 187 руб., расходы в этот период составили 346 762 руб., общество определило минимальный налог в размере  1% от полученного дохода в сумме 5 628 руб., зачло уплату авансового платежа УСНО в размере 1 053 руб. и определило сумму минимального налога к уплате в размере 3 422 руб.

Расходы, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст.  346.16 Кодекса, могут быть учтены при определении объекта  налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, только при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса (п. 2 ст. 346.16 Кодекса), т.е. расходы должны быть реально осуществлены (произведены, понесены), обоснованны, документально подтверждены.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 29-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности  налогоплательщика, т.е. до того момента, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Экономическая обоснованность заключенной сделки налоговым органом не оспаривается. Реальность сделки подтверждена представленными документами, а также представленными актами на отправку личинки с рыбозаводного участка г. Челябинска и выпуск ее в водоемы от 15 и 18 мая 2004 года, подписанными и заверенными печатью ООО «Скат» (л.д. 80-84).

Арбитражным судом первой инстанции правильно не принят довод налогового органа о том, что в подтверждение реальности сделки не представлены документы по расходам на транспортировку, поскольку объем  поставляемой личинки рыб может доставляться обычным легковым  (личным) транспортом.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте  налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Кроме того, в соответствии  со ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган в данном случае не доказал наличие законных оснований для вынесения своего решения, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны налогоплательщика.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы налогового органа  отклоняются судом апелляционной инстанции, т. к.  они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, а потому оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 по делу А76-32716/2006-43-1422/119 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                                             Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин