Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А76-1664/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1664/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2196/2007

г. Челябинск

22 мая 2007 г.                                     Дело №А76-1664/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеанд» на решение   Арбитражного суда  Челябинской  области от 14 марта 2007 г. по делу № А76-1664/2007  (судья Васильева Т.Н.),  при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Алеанд» Овчинникова В.И. (доверенность от 01.03.2007), от Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области  Шишкина Л.Н. (доверенность № 2/465 от 30.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Главный государственный инспектор Миасского городского округа по пожарному надзору (далее – инспектор, заявитель) обратился  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алеанд» (далее – ООО «Алеанд», ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за эксплуатацию обществом пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  на предмет спора, арбитражным судом первой инстанции было привлечено от Главное управление  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции указанное заявление было удовлетворено, ООО «Алеанд» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ, что составляет 40 000 руб.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его, указав, что наличие лицензии для общества не является  обязательным, поскольку спорный объект не относится к пожароопасным зданиям.

Заявитель жалобы считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель также считает, что при вынесении решения суд необоснованно пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и в действиях ответчика отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 10 от 15 января 2007 г. в целях контроля выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований пожарной безопасности Главным государственным инспектором Миасского городского округа по пожарному надзору 15 января 2007 г. была проведена внеплановая проверка, в ходе которой был установлен факт эксплуатации обществом пожароопасного производственного объекта – производственного цеха по производству корпусной мебели (сборка корпусной мебели и использование древесины различных пород, ДВП, ДСП, мебельной ткани), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Динамовское шоссе, 7, без соответствующей лицензии. По результатам проведения мероприятия был составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 7 от 15.01.2007, на основании которого Главным государственным инспектором Миасского городского округа по пожарному надзору Плюхиным С.А. вынесено определение № 8 от 15.01.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту совершения ООО «Алеанд» административного правонарушения, выразившегося в нарушении  ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  и п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в присутствии  законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении  № 8 от 06.02.2007.   

Главный государственный инспектор Миасского городского округа по пожарному надзору обратился  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о привлечении ООО «Алеанд» к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях за эксплуатацию обществом пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2007 г.  заявитель привлечен к административной ответственности по п.2 ст.14.1 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 МРОТ.

Лицензируемым видом деятельности в силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является  вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, установлен статьей 17 данного Закона. В указанный перечень входит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 595.

Согласно п. 1 данного Положения, пожароопасными производственными  объектами являются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие  вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с нормами пожарной безопасности 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №314 и признанными Минюстом не нуждающимися в государственной регистрации,  помещение, в котором установлен деревообрабатывающий станок, предназначенный для обработки и распиловки древесины, при эксплуатации которого образуются пыли и волокна, отнесено заявителем к категории В1-В4 и является пожароопасным производственным объектом.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что древесина и  ее отходы являются горючими материалами.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что цех по производству корпусной мебели, который эксплуатирует ООО  «Алеанд», является пожароопасным объектом, и его эксплуатация требует обязательного наличия лицензии.

Факт отсутствия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта ответчик не отрицает.

Из материалов дела следует, что в соответствии с статьей 4.1. Устава ООО «Алеанд» основным видом деятельности общества является производство корпусной мебели по заказам населения.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно не принят  довод ответчика о составлении протокола неуполномоченным лицом, поскольку заместитель Главного государственного  инспектора Миасского городского округа по пожарному надзору Искандаров З.З. относится к лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений  требований КоАП РФ при привлечении ООО «Алеанд» к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех обстоятельств - в минимальном размере.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка, в связи с чем довод  подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При рассмотрении дела судом правильно применены номы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2007 г. по делу №А76-1664/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеанд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

Н.Н. Дмитриева