Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А07-15249/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-15249/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1964/2007

г. Челябинск

23 мая  2007 г.

Дело № А07-15249/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Центр  профессиональной  правовой поддержки» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.01.2007 по делу № А07-15249/2006 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от общества  с ограниченной ответственностью «Центр  профессиональной  правовой поддержки» —Исхакова Р.М.  (доверенность № 9 от 16.05.2007), Зайнетдинова Р.И. (доверенность от 16.05.2007 № 8), от федерального  государственного  учреждения  «Земельная  кадастровая палата по Республике Башкортостан» —Чувашева И.Ю.  (доверенность № 80 от 17.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной  правовой  поддержки» (далее –ООО «Центр профессиональной  правовой  поддержки», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального  агентства  по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее –ТУ ФАУФИ по РБ, ответчик 1), Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее —Управление Роснедвижимости по РБ, ответчик 2), федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан» (далее –ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ», ответчик 3) об обязании  ответчика –ТУ ФАУФИ по РБ –заключить  договор аренды, внести  изменения в договор  о передаче  федерального имущества в  безвозмездное  пользование  № 80 от 10.05.2006 в части  исключения  из договора помещений, переданных  в субаренду.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 января 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Центр профессиональной  правовой  поддержки» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Центр профессиональной  правовой  поддержки» просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23.01.2006 отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не изучил  все представленные материалы дела и сделал неверные выводы, с которыми истец не согласен.

Управление Роснедвижимости по РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы —отказать.

ТУ ФАУФИ по РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы —отказать. Также ответчик 1 в отзыве пояснил, что требования истца об обязании ТУ ФАУФИ по РБ заключить с ним договор аренды на условиях субаренды № 819 от 25.03.2005 и внести изменения в договор о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование от 10.05.2006 № 80 необоснованны и незаконны.

Представители ООО «Центр профессиональной  правовой  поддержки» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ» с решением арбитражного суда первой инстанции согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу —без удовлетворения.

Представители ответчиков 1, 2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  ответчиков 1, 2 по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика 3, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между Министерством юстиции Республики Башкортостан (арендатор) и ООО «Центр профессиональной правовой поддержки (субарендатор) по согласованию с Территориальным  управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан заключен договор № 819 от 25.03.2005, в соответствии с которым истец принял в аренду нежилое помещение на 2 этаже (Литер А) площадью 62.20 кв.м, расположенное по адресу г. Уфа, улица 50 лет СССР, 30 корпус 5 «а». Срок субаренды стороны определили с 01.03.2005 по 27.02.2008 (л.д. 11-14).

Помещение передано по акту приема-передачи (л.д. 15).

Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом был издан приказ № 344 от 07.06.2006 об изъятии из хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское  приборостроительное производственное объединение» производственного корпуса № 5 «а», расположенного по адресу г. Уфа улица 50 лет СССР, 30, общей площадью 11935 кв.м. (л.д. 71).

В связи с этим Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан было направлено уведомление о досрочном прекращении заключенного договора субаренды.

Истец в свою очередь письмом от 13.06.2006 просил заключить договор аренды сроком действия до 27.02.2008.

Поскольку договор аренды заключен не был, истец обратился с требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что соглашением о расторжении договора от 07.06.2005 договор аренды № 645 от 29.12.2004 расторгнут. ТУ ФАУФИ по РБ приказом № 52 от 14.02.06 передало в безвозмездное пользование ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ». Спорный объект передан в оперативное управление Управлению Роснедвижимости по РБ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правомерными.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что срок договора субаренды не истек, на предложение заключить договор аренды ответчики согласия не дали, что нарушает положение ст. 618 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Договор субаренды от 25.03.2005 № 819 (л.д. 11-15) заключен на основании договора аренды от 29.12.2004 № 645, заключенного между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Республике Башкортостан (арендатор), федеральным государственным унитарным предприятием «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (балансодержатель) и Министерством юстиции Республики Башкортостан (арендатор), который расторгнут соглашением от 07.06.2005.

Учитывая это, прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Истец предложил ТУ ФАУФИ по РБ заключить самостоятельный договор аренды, который заключен не был.

Поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, поэтому требования истца об обязании ответчиков заключить договор аренды занимаемого им в соответствии с договором субаренды нежилого помещения являются неправомерными.

Ни законом, ни условиями договора не предусмотрена обязанность ответчиков заключить договор аренды с истцом (ст. 445 ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствуют правовые основания, обязывающие ответчиков заключить договор аренды. Требование о внесении изменений в договор от 10.05.2006 № 80 о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование отклонено, так как заявлено не стороной по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по ходатайству об отложении дела не вынесено определение, несостоятелен. В протоколе от 23.01.2007 имеется запись о том, что ходатайство не удовлетворено  (л.д. 99).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Центр профессиональной  правовой  поддержки» удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2006 по делу № А07-15249/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной  правовой  поддержки» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л. Логиновских

Судьи        А.А. Арямов

О.Б. Тимохин