Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А47-8069/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8069/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2099/2007

г. Челябинск

22 мая 2007 года

Дело № А47-8069/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2006 по делу № А47-8069/2006 (судья Сердюк Т.В.),  при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области Ивановой Л.А. (доверенность № 05-21/11199 от 27.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Лоид» (далее – ЗАО «Лоид», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – МР ИФНС № 7 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) от 09.06.2006 № 708 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением арбитражного суда первой инстанции  требования общества были удовлетворены частично, постановление  от 09.06.2006 № 708 в части требований от 04.10.2005 № 312956, от 05.12.2005 № 353310, от 16.01.2006 № 382321, от 10.02.2006 № 384668, от 14.05.2004 № 6, от 19.10.2005 № 345242, от 17.01.2006 № 382463 было признано недействительным, в остальной части требований было отказано.  

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что исходя из смысла положений ст. 69 НК РФ требования № 345242 и 382463 считаются полученными налогоплательщиком 25.10.2005 и 23.01.2006 соответственно.

Инспекция также считает, что решения № 23677 от 26.12.2006 и №26731 от 26.02.2006 носят уведомительный характер и непредставление этих документов не может влиять на законность постановления, а обществом не оспаривался факт получения данных решений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ЗАО «Лоид» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО «Лоид».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, постановлением налогового органа от 09.06.2006 № 708 налогоплательщику предложено уплатить налоги и пени за счет своего имущества.

Основанием для вынесения такого постановления послужило неисполнение налогоплательщиком требований от 04.10.2005 № 312956, от 05.12.2005 № 353310, от 16.01.2006 №382321, от 10.02.2006 № 384668, от 14.05.2004 № 6, от 19.10.2005 № 345242, от 17.01.2006 №382463.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 46 НК РФ также определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган  вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика  - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение 3х дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу – исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997.

Из материалов дела также следует, что требование № 347866 от 19.10.2005, на основании которого были выставлены инкассовые поручения от 13.12.2005 №№ 36263, 36264, 36265, 36275, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2006 было признано законным и обоснованным и выводы указанного  постановления апелляционной инстанции являются в данном случае преюдициальными.

Довод общества о неправомерности действий налогового органа по выставлению требования № 209 от 31.12.2004 (на основании которого были выставлены инкассовые поручения №№ 35970, 35971, 35973, 35974, 35975 от 11.11.2005) арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку спорные инкассовые поручения были отозваны самим налоговым органом ввиду повторности такого выставления, а из решения по делу №А47-16441/2005АК-23 не усматривается установленных нарушений налогового законодательства при первоначальном выставлении этих инкассовых поручений.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Из представленных в дело платежных документов следует, что требования № 312956 от 04.10.2005, № 353310 от 05.12.2005, № 382321 от 16.01.2006 и № 384668 от 10.02.2006 исполнены налогоплательщиком до вынесения налоговым  органом оспариваемого постановления, в связи с чем своим уточнением от 18.09.2006 инспекция исключила указанные поручения из суммы  требований по постановлению № 708 от 18.09.2006 (в том числе требование № 350727 от 16.11.2005).

При этом доказательства  получения налогоплательщиком требований № 345242 от 19.10.2005 и № 382463 от 17.01.2006 в материалах дела отсутствуют.

Возражения налогового органа в этой части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. последствия ч. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ распространяются на налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов и получения корреспонденции налоговых органов.

Однако указанных фактов по материалам дела не усматривается.

Кроме того, решение инспекции № 37 от 07.05.2004, на основании которого выставлено требование № 6 от 14.05.2004, оспорено в судебном порядке (дело №А4706217/2004АК-22) и в части реализации этого требования были приняты обеспечительные меры (постановление № 708 было принято уже после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер).

В данном случае решение арбитражного суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями статей 198 и 200 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, и не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2006 по делу № А47-8069/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

О.Б, Тимохин