Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А07-15344/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-2843/2007

г. Челябинск

23 мая 2007 года

Дело № А07-15344/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства открытого акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой»  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.11.2006  по делу № А07-15344/2006 (судья Данилов И.Б.),

УСТАНОВИЛ:

дочернее общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства»  открытого акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (далее – ДООО «Управление механизации строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» (далее – ГУП «Салаватстройзаказчик», ответчик) 59 548 руб. 58 коп. задолженности по договору уступки права требования, 21 758 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 5-7).

Решением арбитражного судам первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 186-189).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2002 между ДП  государственным унитарным предприятием «Баштрансстрой» «Строительно-монтажный поезд №24»  (генеральный подрядчик) и ДООО «Управление механизации строительства» (субподрядчик), был заключен договор,  предметом которого является выполнение земляных и работ по устройству основания  на строительстве трамвайной линии по улицам: Ленинградской, Губкина, Калинина в г. Салавате на сумму  3 303 068 руб. 54 коп.

15.04.2003  заключен договор уступки права требования, согласно которому ДО ООО «Управление механизации строительства» (первоначальный кредитор) уступает МУП «Салаватстройзаказчик» (новый кредитор) право требования с государственного  унитарного  предприятия  «Баштрансстрой» ДП «Строительно-монтажный поезд №24» (должник) 3 303 068 руб. 54 коп. задолженности по договору. В соответствии с п. 2.2 договора МУП «Салаватстройзаказчик»  перечислило ДООО «Управление механизации строительства» 1 000 000 руб. платежным поручением от 30.04.2003 № 415 (т.1, л.д. 22).

В результате основной долг ответчика перед ДООО «Управление механизации строительства»  сократился и составил 59 548 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от обязанности выплаты оставшейся суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о  взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Отказывая в удовлетворении требований истца,  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления  истек срок исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 200, ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что  началом течения срока исковой давности является 13.05.2003, когда после проведения хозяйственных операция долг ответчика уменьшился до 59 548 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что срок исковой давности прервался составлением акта сверки расчетов от 28.07.2003 были проверены арбитражным судом первой инстанции и им была дана надлежащая  правовая оценка.

Кроме того, как указано в  ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления  пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, к   действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Признание  должником задолженности обязано быть ясным и недвусмысленным.

         Из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 28.07.2003 не следует, что задолженность в размере 59 548 руб. возникла на основании договора от 15.04.2003, в котором указана сумма 3 303 068 руб. 54 коп. и  должником по нему является ГУП «Баштрансстрой» ДП «Строительно-монтажный поезд №24.

          Следовательно, у суда нет оснований считать, что,  подписывая указанный акт сверки, ответчик однозначно признавал задолженность по стоимости   уступленного ему права, а не задолженность  ГУП «Баштрансстрой» ДП «Строительно-монтажный поезд №24» по договору об оказании услуг от 11.11.2002.

          Кроме того, акт сверки составлялся 28.07.2003, однако на тот момент ДООО «Управление механизации строительства» уже уступило свое право требования с МУП «Салаватстройзаказчик» открытому акционерному обществу  «Салаватнефтехимремстрой» по договору уступки права требования от 28.04.2006. 

         Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.11.2006  по делу № А07-15344/2006 оставить без изменения,  апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства открытого акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Судья

                                       Л.Ф.Башарина

                       З.Н.Серкова

А.А.Арямов