Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А47-7379/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7379/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1755/2007

г. Челябинск

23 мая 2007 г.

Дело № А47-7379/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Серковой З.Н., Хасановой  М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Ореон» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  18.01.2007  по делу № А47-7379/2006 (судья Демидова Т.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Ореон» - Лапшиной Т.Н. (доверенность от 04.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобкова Людмила Геннадьевна (далее –ИП Бобкова Л.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Ореон» (далее – ООО «Золотой Ореон», ответчик) о взыскании 36885 руб. 30 коп., составляющих 19 413 руб. 30 коп. –задолженности  по арендной плате за период с 01 июня 2006г. по 19 июня 2006г., 17472 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, и расторжении договора аренды №1 от 12 апреля 2006г. (л.д. 6-8)

В предварительном судебном заседании 15.11.2006 истец уточнил предмет исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 30 673 руб. 06 коп., составляющих 18 442 руб. 66 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.06.2006 по 19.06.2006г., 12230 руб. 40 коп. пеней за период с 06.06.2006 по 19.06.2006. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) (л.д. 111).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2007 исковые требования удовлетворены (л.д. 116-117).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что судом не были применены ст. 432, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при подписании договора аренды №1 от 12.04.2006 сторонами не согласован предмет договора, в договоре отсутствуют пункты №№4.3.1 и 4.3.2, устанавливающие сроки внесения арендной платы. Судом  не учтена несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 125-126).

ИП Бобкова Л.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. На момент заключения договора и в течение срока его исполнения ответчиком предмет договора был согласован сторонами; положения спорного договора о взыскании неустойки в размере 3% от суммы арендной платы в случае просрочки в ее уплате определено  сторонами в полной мере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца   не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Бобковой  Л.Г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды №1 от 12.04.2006  части нежилого помещения по адресу: г.Оренбург, ул. Постникова/Пролетарская, 36/51 на срок 11 месяцев.

Согласно договору ответчик обязался перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа за текущий месяц, неисполнение указанной обязанности послужило основанием для обращения с иском о расторжении договора и взыскании задолженности по арендной плате.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в нарушение требований ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требования закона и обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на  незаключенность договора аренды ввиду того, что не согласовано существенное условие о предмете   (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенным условием является условие о предмете договора. Применительно к аренде имущества, равно как и к иным договорам, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о предмете договора договор считается незаключенным.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В спорном случае стороны в договоре аренды достаточно ясно выразили свою волю относительно предмета договора.

Согласно п.п.1.1.1, 1.1.2 договора от 12.04.2006 арендодатель передает арендатору часть торгового зала, площадью 15 кв.м. согласно плану-схеме, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Постникова, 36/Пролетарская, 51,  в аренду под ювелирный салон (л.д. 15-16).

При этом в материалах дела имеется план расположения арендуемого помещения в здании (л.д.18), который позволяет идентифицировать и определить объект договора.

Кроме того, соблюдены нормы ст. 655 ГК РФ, которая предусматривает, что передача недвижимости в аренду осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Такой передаточный акт в материалах дела имеется (л.д. 20).

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора аренды  в связи несогласованностью предмета договора отклоняется.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о незаключенности договора ввиду отсутствия п.п. 4.3.1, 4.3.2, устанавливающих сроки внесения арендной платы. предусмотренных п.5.1 спорного договора.

Отклоняется также довод о невозможности начисления неустойки, в связи с отсутствием условий о сроках   внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определяемые договором.

Стороны согласовали ежемесячный порядок внесения арендатором платы: пунктом 4.2.2  договора предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям договора размер пеней, подлежащих уплате арендатором, определяется в процентах за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, следует признать правомерным вывод суда о применении меры ответственности, установленной договором.

Что касается доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, то они подлежат отклонению по следующим  основаниям. В соответствии со ст.  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из анализа статьи следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.  На это обращено  внимание в Постановлении  Пленума Верховного Суда  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 42 которого сказано, что  основанием для  уменьшения  неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной решением суда, последствиям нарушения обязательств по договору.

Арбитражный суд первой  инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ  всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и пришел к верному выводу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку в ее уплате.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ  являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  18.01.2007  по делу № А47-7379/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Ореон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

З.Н. Серкова

М.Т. Хасанова