Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А76-34587/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-34587/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1381/2007

г.Челябинск    Дело № А76-34587/2005

«23» апреля 2007г.     

Восемнадцатый    арбитражный    апелляционный    суд   в    составе   

председательствующего судьи  Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т.,  Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивная планета Ариант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007  по делу № А76-34587/2005  (судья  Логиновских Л.Л.), при участии :  от истца – Ишутина В.Е.(доверенность от 01.01.2007), Халабова А.О.( директор), от ответчика – Алексеева С.В.( доверенность от 04.10.2005),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивная планета Ариант» (далее- ООО «Спортивная планета Ариант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиком» (далее- ООО «Мобиком»), с привлечением третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее –ОАО «ЧЭМК»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243497 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 370058 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Спортивная планета Ариант» просит отменить решение суда, считает, что суд первой инстанции при вынесении решения существенным образом нарушил нормы процессуального права ч.4 ст.170 АПК РФ, неполно выяснил обстоятельства по делу, не применил ст. 53 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленная ответчиком локальная смета и акт приемки подписаны неуполномоченным лицом главным инженером Шумиловым С.В. и, следовательно, в соответствии с п.1 ч.183 ГК РФ все представленные документы подписаны от его имени и в его  интересах. На представленных ответчиком документах отсутствует печать ООО «Спортивная планета Ариант». В решении суда не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что Шумилов С.В. в силу своих должностных обязанностей вправе был подписывать смету и акт выполненных работ. Суд не дал оценки объяснением директора ООО «Спортивная планета Ариант» Халабова  А.О. о том, что никаких полномочий на подписание Шумилову С.В. вышеуказанных документов он не давал.  Перечисление истцом 26.12.2003 денежных средств на расчетный счет ответчика не может служить одобрением действий неуполномоченного лица в связи с тем, что в счете и платежном поручении отсутствует ссылка на локальную смету от 08.09.2003 и акт приемки выполненных работ от 03.11.2003. Работы, указанные в локальной смете, относятся к капитальному  виду ремонта, истец не имел обязанности проводить данный вид ремонта согласно заключенному договору аренды №888 от 18.08.2003.

В судебном заседании представители ООО «Спортивная планета Ариант» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Представитель ООО «Мобиком» считал доводы жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ОАО «ЧЭМК», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил отзыв, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения  представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2003 ООО «Мобиком» направило ООО «Спортивная планета Ариант» по факсимильной связи счет №149 от 25.12.2006 на сумму 11000000 руб., выставленный за ремонт кровли ( л.д.6).

Истец платежным поручением №107 от 26.12.2003 перечислил указанную сумму ООО «Мобиком» ( л.д.7).

ООО «Спортивная планета Ариант», полагая, что указанный счет был оплачен ошибочно, обратилось в суд о взыскании с ООО «Мобиком»  суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и закону.

18.08.2003 между ООО «Спортивная планета Ариант»( арендатор) и ОАО «ЧЭМК» (арендодатель) заключен договор аренды №888 ( т.1, л.д.58-60), согласно условиям которого истцу в аренду был передан водно-спортивный комплекс «Электрометаллург», расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Российская, д.40, и имущество : автостоянка, площадью 1276 кв.м., кафе « Тихая гавань», площадью 98 кв.м., кафе «Морской конек», площадью 108 кв.м., бар фитнес –центра, площадью 83 кв.м. ( л.д.58)

В соответствии с п.4.2.3  договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

В обоснование доводов об обоснованности получения денежных средств ответчик представил в материалы дела  локальную смету на ремонт мягкой кровли водно-спортивного комплекса «Электрометаллург», составленную ООО «Мобиком», согласованную  с ОАО «ЧЭМК», утвержденную главным инженером истца Шумиловым С.В.(л.д.21-23), акт приемки  выполненных работ от 03.11.2003, подписанный Шумиловым С.В.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункты 1,3  статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации относят двухсторонние сделки к договорам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно ( п.1 ст.711 ГК РФ).

Составление и подписание сметы, сдача-приемка результата работ и последующая оплата ее результата свидетельствуют о заключении сторонами разового договора подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные по заданию истца и принятые истцом  строительные работы подлежали оплате в силу ст.ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

Как указывается в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ",  под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия ООО «Спортивная планета Ариант», выразившиеся в перечислении денежных средств по счету №149 от 25.12.2003 в сумме 1100000 руб. за ремонт кровли, являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о последующем одобрении действий Шумилова С.В.

В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Платежное поручение на перечисление денежных средств подписано руководителем. Документов, свидетельствующих о том, что данный платеж не учтен в бухгалтерском балансе ООО «Мобиком», в материалы дела не представлено.

Пояснения руководителя истца в суде первой инстанции о том, что главный инженер не вправе подписывать документы от имени юридического лица, опровергаются действиями руководителя по перечислению денежных средств за произведенный ремонт.

Довод  истца о том, что  ни законом, ни договором аренды обязанность по производству капитального ремонта, к которому относится ремонт кровли, на арендатора не возложена, учитывается судом апелляционной инстанции.

Однако, в соответствии с п.1 ст.702, п.1 ст.740 ГК РФ – заказчик работ – лицо, по заданию которого выполняются работы. Из акта приемки выполненных работ, сметы, платежного поручения на оплату работ следует, что истец является заказчиком.

Юридические лица свободны в заключении  договора ( п.1 ст.421 ГК РФ).

Нормы, содержащиеся в главе 37 ГК РФ «Подряд», не содержат обязательного условия о том, что заказчиком ремонтных работ  может выступать лицо, владеющее имуществом на каком-либо законном основании: имеющее вещные или обязательственные права на имущество, подлежащее ремонту.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец, будучи арендатором комплекса, выступил заказчиком работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости представленных ответчиком доказательств в связи с отсутствием на них оттисков печатей  суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Проставление оттисков печатей на локальной смете и акте приемки не является обязательным условием их действительности (п.4 ст.753, п.1 ст.720, п.1 ст.743 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что отсутствие в платежном поручении ссылки на локальную смету от 08.09.2003 и акт приемки выполненных работ от 03.11.2003 не может свидетельствовать о последующем одобрении действий главного инженера, не принимается, поскольку из платежного поручения следует, что перечисление денежные средств было произведено за ремонт кровли. На дату перечисления денежных средств иные первичные документы на ремонт кровли отсутствовали.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что денежные средства были направлены в оплату выполненных строительных работ, основания для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Суд апелляционной  инстанции считает, что судом фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Челябинской области  принял решение от  23.01.2007 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 23.01.2007 по делу № А76-34587/05-21-819/28/12-621/92 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивная планета Ариант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской  области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    З.Н.Серкова

Судьи             М.Т.Хасанова

Л.Ф.Башарина