Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А76-5281/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-5281/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№1801/2007

г. Челябинск

23 мая 2007 года

Дело № А76-5281/2004 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого  Сберегательного  банка Российской Федерации  (Курчатовское  отделение № 8053) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007   по делу № А76-5281/2004 (судья Соколова И.Ю.), при участии от: Маколова Владимира Николаевича, Абрамутова Владимира Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Уралинжиниринг»  –Моисеевой Л.П. (доверенность от 20.12.2006, 07.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

Маколов Владимир Николаевич (далее - Маколов В.Н.), Никитюк Татьяна Ивановна (далее - Никитюк Т.И.), Кривцов Анатолий Александрович (далее - Кривцов А.А.), Абрамутов Владимир Петрович (далее - Абрамутов В.П.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралинжиниринг» (далее - ООО «Уралинжиниринг»), Волосевичу Александру Викторовичу (далее - Волосевич А.В.)  о признании недействительным решения общего собрания участников ООО  «Уралинжиниринг»   от 05 06 2002  об обеспечении обязательств по кредитному договору и передаче в последующий долг недвижимого имущества и права аренды на земельный участок.  В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено жалобу открытое акционерное общество акционерный коммерческий  Сберегательный  банк  Российской Федерации  (Курчатовское  отделение № 8053) (далее – Сбербанк РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2006 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам А76-3785/04-3-797/69/10-870/4 и А76-37990/2004-3796/1-954. о признании недействительными договора дарения части доли уставного капитала ООО  «Уралинжиниринг»  в размере 18,45% №2 от 25.04.2002 и договора дарения части доли уставного капитала ООО «Уралинжиниринг» в размере 25,05% №1 от 25.04.2002.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.07 в удовлетворении ходатайства Сбербанка РФ о возобновлении производства по делу отказано в виду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку решения по делам А76-3785/04-3-797/69/10-870/4 и А76-37990/2004-3796/1-954 не приняты, а заявление о возобновлении производства подано лицом, не заявлявшим  ходатайство о приостановлении производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы с определением  арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и  процессуального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, признание недействительными договоров дарения не может повлиять на правоотношения между Сбербанком   и ООО  «Уралинжиниринг»   по договору поручительства и не будут распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами до признания, данного ненормативного акта недействительным. Так как вне зависимости от спора об оспаривании долей, изменения в учредительные документы легитимны для третьих лиц до момента их отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  Волосевич А.В., Кривцов А.А., Никитюк Т.И. и представитель третьего лица не явились.

В  соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Маколова В.Н., Абрамутова В.П., ООО  «Уралинжиниринг» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, так как события, в силу которых приостановлено производство по делу,  не наступили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителя истцов и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, представитель истцов заявил ходатайство  о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов арбитражного суда по делам А76-3785/04-3-797/69/10-870/4 и А76-37990/2004-3796/1-954.

Ходатайство мотивировано тем, что на момент подписания протокола общего собрания от 05.06.2002 Волосевич А.В. обладал процентом долей в уставном капитале ООО  «Уралинжиниринг» на основании договоров дарения части доли от 25.04.2002 г.

Удовлетворяя заявленное представителем истцов  ходатайство, суд первой инстанции, указал, что участник общества Волосевич А.В. на момент принятия решения о даче согласия на заключения договора залога обладал 51 % доли в уставном капитале, что давало ему возможность фактически единолично принимать решения, в связи, с чем  разрешение вопроса о действительности договоров дарения доли имеет существенное значение при оценке процедуры получения согласия на заключения крупной сделки. Согласно  ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закона) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

12.02 2007г. Сбербанк  РФ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возобновлении производства по делу, так как независимо от того признает ли суд недействительными договоры дарения или нет, изменение №1, внесенное в устав ООО  «Уралинжиниринг» о наличии  у Волосевича А.В. доли в размере 51 % уставного капитала будет иметь силу для третьих лиц до момента отмены ненормативного правового акта, посредством которого произведена регистрация и признание недействительной регистрации указанного изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  в силу ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему  делу, не устранены, а заявление о возобновлении производства подано лицом, по ходатайству которого было приостановлено производство.

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до  их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Сбербанк РФ,   обращаясь с заявлением о возобновлении производства по делу,  не представило доказательств того, что обстоятельства вызвавшие приостановление производства по делу устранены. Возобновление производства по делу до устранения обязательств вызвавших приостановление возможно, по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Таковым заявитель  Сбербанк РФ   не является.

Таким образом, суд первой инстанции  ввиду отсутствия доказательств устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, своим определением обоснованно отказал в возобновлении производства по делу.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на оценку законности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, которое не обжаловано участвующими в деле лицами в установленном законом порядке и не подлежит проверке в порядке ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений   норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007г.  по делу №А76-5281/2004ставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого  Сберегательного  банка Российской Федерации  (Курчатовское  отделение № 8053) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова