Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А76-1867/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1867/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1868/2007

г. Челябинск

23 мая 2007 г.

Дело № А76-1867/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Березка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2007г. по делу № А76-1867/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области Титова О.В. (доверенность № 07-71 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Березка» (далее - ЗАО «Березка», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области (далее –налоговая инспекция) о признании недействительным и отмене постановления от 09.02.2007 № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее –КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в 300-кратном размере минимальной месячного размера труда (30 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2007г. по делу № А76-1867/2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на то, что решение суда вынесено незаконно и подлежит отмене. В обоснование доводов ссылается на то, что до вынесения постановления от 09.02.2007 №2 обществом 06.02.2007 были представлены все необходимые документы, к тому же у налоговых органов отсутствуют полномочия по контролю и надзору за розничной продажей алкогольной продукции.

Налоговая инспекция отзывом от 16.05.2007 № 07-08/5676 отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на то, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами проверки и объяснениями директора. Довод заявителя о том, что налоговые органы не имеют полномочий по осуществлению контроля и надзора за соблюдением правил продажи алкогольной продукции, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном  ч.3 ст.14.16  КоАП РФ, не соответствует законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО «Березка».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, 26.01.2007 сотрудниками налоговой инспекции была проведена проверка соблюдения требований законодательства об обороте этилового спирта и алкогольной продукции в магазине ЗАО «Березка», расположенном по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, ул. Свердлова, 50а.

В ходе проверки установлено наличие на реализации  в магазине алкогольной продукции: водка «Старорусская», с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 5 бутылок, емкостью 0,25 литра, стоимостью 41 руб. за бутылку; водка «Вальс Бостон»,  с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции; водка «Веда», в количестве 3 бутылок, емкостью 0,5 литра, стоимостью 110 руб. за бутылку; вино белое «Портвейн 333» с содержанием этилового спирта 18% объема готовой продукции, в количестве 9 бутылок, емкостью 0,7 литра, стоимостью 36 руб. за бутылку; коктейль слабоалкогольный «Казанова апельсин» с содержанием этилового спирта  8,7% объема готовой продукции, в количестве 12 бутылок, емкостью 1,5 литра, стоимостью 53 руб. за бутылку, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (сертификатов соответствия, товарно-транспортных  накладных, справок к ТТН), чем были нарушены ст.10.2,ч.2 ст.16, ч.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.01.2007 № 25-000034-06  (л.д.4-5) и протокол об административном правонарушении  от 06.02.2007 № 2 (л.д. 6).

В отношении общества вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2007 № 2 (л.д.7), которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с чем правонарушителю назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При этом из объяснений руководителя общества, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что необходимые документы на момент проверки находились в магазине и до составления протокола были представлены проверяющим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в связи со следующим.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных (не указанных в частях 1 и 2 этой же статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанные правила урегулированы Федеральным законом от 22.11.1995  № 171-ФЗ, а также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80) (далее - Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55).

В силу п.3 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о сертификации алкогольной продукции. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.16 и п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия на  указанную продукцию не допускается.

Согласно пп. 3 п. 1 ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в частности справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с пунктом 12 названных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов, в частности сертификатом или декларацией о соответствии товарно-сопроводительными документами.

Факт непредставления в момент проверки торговой точки сертификата соответствия, удостоверения качества и справки к товарно-транспортной накладной на реализуемую алкогольную продукцию подтвержден материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции верно указал на необходимость квалификации правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Наличие указанных документов у общества и представление их налоговому органу после проведения проверки в день составления протокола об административном правонарушении не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку непредставление их проверяющим в момент проверки образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, отличный от правонарушения, предусмотренного ч.2 указанной статьи, состав которого образует полное отсутствие названных документов.

Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения образует сам факт отсутствия в момент продажи документов, подтверждающих  легальность и качество реализуемой алкогольной продукции, то есть состав правонарушения является формальным.

Нарушения пунктов 136, 139 и 141 Правил продажи отдельных видов товаров, допущенные заявителем при розничной продаже алкогольной продукции, были правильно квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии  с ч.1 ст. 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и  алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 данного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения и для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из совокупности приведенных выше  нормативных правовых актов следует, что довод заявителя об отсутствии у налоговых органов полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не соответствует действующему законодательству.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела  присутствовал директор общества. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом не выявлено.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.     Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2007г. по делу №А76-1867/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Березка» с. Кунашак - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи                О.П. Митичев  

О.Б. Тимохин