Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А47-128СП/2006 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-128сп/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-2571/2007

г. Челябинск

23 мая 2007 года

Дело № А47-128сп/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башарина Л.Ф., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элита» на  решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.01.2007 по делу № А47-128сп/2006 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элита» (далее –ООО «ПКФ «Элита», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам  Шевченко Натальи Григорьевны  (судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления б/н  от 01.03.2002 с привлечением должника –открытого акционерного общества «Комбинат «Южуралникель» (далее –ОАО «Комбинат «Южуралникель», должник) (т.1,  л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 53-54).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  арбитражный суд посчитал доказанными неустановленные факты, а именно обстоятельства изготовления и поставки продукции закрытым акционерным обществом «Орский завод железобетонных изделий» истцу. Арбитражный  суд апелляционный инстанции не принял  во внимание тот факт, что требования исполнительного листа о выплате ООО «ПКФ «Элита» 196 040 руб. не были исполнены ОАО «Комбинат «Южуралникель», и подписание сторонами мирового соглашения не меняет обязанности должника.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца (показания свидетеля), не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов, 14.03.2001 арбитражным судом первой инстанции было  утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником по делу  № А47-16/2001-9, согласно которому ОАО «Комбинат «Южуралникель» признает и обязуется погасить задолженность перед ООО «ПКФ «Элита» в размере 196 040 руб. до 01.07.2001. 14.03.2001 арбитражным судом выдан исполнительный лист № 46128, начало действия, которого определено 01.07.2001.

На  основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам по Оренбургской области  возбуждено исполнительное производство № 315-02-01 взыскании с ОАО  «Комбинат «Южуралникель» в пользу ООО «ПКФ «Элита» 196 040 руб. основного долга.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что сумма задолженности должником погашена, что подтверждается заявлением взыскателя № 52 от 30.08.2001, в связи с чем было вынесено постановление об окончании производства от  01.03.2002.

Полагая,  что должник фактически не погасил задолженность  в размере 196 040 руб.,  вследствие чего постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным, ООО «ПКФ «Элита»  обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее –Закон)  исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В  силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона  исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что должник выполнил требования взыскателя путем отгрузки продукции ОАО «Орский завод железобетонных изделий» на сумму 196 040 руб., как и указано в требованиях, изложенных в письме ООО «ПКФ «Элита» от 06.05.2001 № 29 и спецификации к нему  (т.1, л.д. 44-45). Поставка товара, указанного в спецификации  (кирпича стенового цементного 15 000 шт., плит перекрытия пустотных ПК 48-12 размером 4800*1200, ПК 63-12 размером 6300*1200 в количестве 560 шт. и 860 шт. соответственно) подтверждается актом сдачи-приема продукции от 22.08.2001 (т.1, л.д. 49), накладной от 22.08.2001, указанные документы подписаны директором Самсоновым М.М., свою подпись в судебном заседании указанное лицо,  не  оспорило. В материалах дела имеется также доверенность генерального директора на получение  товарно-материальных ценностей согласно гарантийному письму от 16.05.2001 №377-юр (т.1, л.д. 50).

Следовательно, указанные обстоятельства опровергают доводы  заявителя апелляционной жалобы  о том, что недоказанности факта  поставки продукции ОАО «Орский завод железобетонных изделий» (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный исполнительный лист был выдан для принудительного исполнения условий мирового соглашения, но поскольку должник добровольно исполнил свои обязательства,  судебный пристав-исполнитель обоснованно учел указанные обстоятельств и прекратил исполнительное производство в  целях избежания повторного возложения на должника обязанности, исполненной им ранее.  

В связи с изложенным суд правильно исходил из того, что при вынесении спорного постановления нарушений закона не допущено, а окончание названного исполнительного производства не нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку он получил все денежные средства, которые ему полагались по условиям мирового соглашения, утвержденного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2001.  

Учитывая  изложенное, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и  процессуального права не установлено.

Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе по данной категории споров Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.01.2007 по делу № А47-128сп/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элита» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова