Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А76-30990/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30990/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1249/2007

г. Челябинск

23 мая 2007 г.

Дело № А76-30990/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2007г. по делу № А76-30990/2006 (судья Белый А.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Тюляхтиной Т.В. (доверенность № 03-46929 от 21.05.2007), Варлаковой Н.В. (доверенность № 03-1 от 09.01.2007), от открытого акционерного общества «Челябгипромез» Калачкиной С.Г. (доверенность № 10-290 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябгипромез» (далее - ОАО «Челябгипромез», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее –налоговая инспекция) от 10.11.2006 № 81 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Позже общество представило заявление об уточнении требований, в котором просит признать решение налогового органа  от 10.11.2006 № 81 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме 596 804,64 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 119 360,93 руб (т.2, л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2007г. по делу № А76-30990/2006 заявленные требования общества удовлетворены.     Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что неверное отражение обществом  приобретенного единого комплекса «Троицкий жировой комбинат» на счете 41 «Товары» вместо счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» неправомерно повлекло принятие НДС к вычету в момент принятия на учет товаров.  Счет 41 «Товары» применяется в случаях, когда какие-либо изделия, материалы, продукты приобретаются специально для продажи или когда стоимость  готовых изделий, приобретаемых для комплектации, не включается в себестоимость проданной продукции, а подлежит возмещению покупателями отдельно. Налоговый орган утверждает, что объекты недвижимого имущества налогоплательщиком приобретались с целью основного их использования, а не для продажи.

ОАО «Челябгипромез» отзывом от 22.05.2007 № 10-1229 отклонило доводы апелляционной жалобы, указав, что учитывая наличие цели общества о дальнейшей реализации недвижимого имущества, отражение его в бухгалтерском учете по счету 41 «Товары» обоснованно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.     Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки установлено, что обществом в  2005 году  приобретены и оплачены объекты недвижимого имущества ОАО «Троицкий жировой комбинат», что подтверждается следующими документами: договором купли-продажи от 01.04.2005, счетом-фактурой от 25.05.2005 № 2 , платежным поручением от 16.05.2005 № 439,   договором купли-продажи от 14.05.2005, счетом-фактурой от 08.06.2005 № 3, платежным поручением от 06.06.2005 № 1, договором купли-продажи от 09.06.2005, счетом-фактурой от 16.06.2005 № 4, платежным поручением от 14.06.2005 № 2, договором купли-продажи от 09.06.2005, счетом-фактурой от  16.06.2005, платежным поручением от 14.06.2005 № 4.

По результатам проверки составлен акт  от 13.10.2006 № 99 (т.1, л.д. 38-73) и вынесено решение от  10.11.2006 № 81 (т.1, л.д. 10-23), которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, в том числе по НДС в сумме 119 987,79 руб., этим же решением обществу было предложено уплатить неуплаченные налоги, в том числе НДС в сумме 599 938,35 руб. и соответствующие пени (за период 2004-2005г.г.).

Общество с решением налоговой инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд  с заявлением  о признании решения налогового органа от 10.11.2006 № 81 недействительным в части доначисления НДС в сумме 596 804,64 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 119 360,93 руб. (с учетом уточнений).

Принимая решение об удовлетворении требований общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Челябгипромез» правомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС в размере 596 804,64 руб. Налоговой инспекцией не представлено доказательств использования как основного средства  обществом единого комплекса  ОАО «Троицкий жировой комбинат» и неправомерности отражения указанного объекта на счете 41 «Товары».

Данный вывод арбитражного суда арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации» счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных  в качестве товаров для перепродажи. Счет 41 «Товары» применяется в случаях, когда какие-либо изделия, материалы, продукты приобретаются специально для перепродажи.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции  по его применению, утвержденным Приказом Минфина РФ № 94н от 31.10.2000, счет 41 «Товары» предназначен для обобщения  информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

Объекты недвижимого имущества, приобретенные у ОАО «Троицкий жировой комбинат», признаются товаром.

Из материалов дела следует, что целью приобретения недвижимого имущества была последующая перепродажа объектов. Доказательством является договор с компанией  «Импресс Медиа, Инк» от 04.10.2005 № 428-L/CRE о предоставлении услуг по размещению рекламных объявлений и договор от 10.03.2006 № 206-L/275/10-39 с московским представительством компании «КПМГ Лимитед» на оказание услуг по продаже объектов недвижимого имущества (т.1, л.д. 112-117, 118), которое в последующем было продано.

Учитывая наличие цели приобретения недвижимого имущества и дальнейшей его перепродажи, отражение обществом объектов недвижимого имущества в бухгалтерском учете по счету 41 «Товары» обоснованно.  

Довод налогового органа о  том, что объекты недвижимого имущества должны быть отражены на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приобретало объекты недвижимого имущества для использования их  как основного средства.

Как следует из ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Понятие "принятие на учет" Налоговый кодекс не разъясняет. Не дают точного определения этому термину ни Федеральный закон "О бухгалтерском учете", ни положения по бухгалтерскому учету (ПБУ). Поэтому бухгалтерский учет необходимо вести способом двойной записи на взаимосвязанных счетах (что является требованием Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Следовательно, принятием к учету следует считать именно принятие на баланс.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен  в ст.168 и 169 НК РФ.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием  для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть  указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были представлены к налоговой проверке счета-фактуры от 25.05.2005 №  2, от 08.06.2005 № 3, от 16.06.2005 № 4, от 16.06.2005 № 4, на общую сумму 3 912 386 руб., в том числе НДС  - 596 804,64 руб. Указанные счета-фактуры составлены в соответствии с нормами главы 21 НК РФ, подтверждаются материалами дела, следовательно,  предъявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета сумма  НДС документально обоснованна.

В соответствии со ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности  при отсутствии события налогового правонарушения. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В данном случае вина налогоплательщика налоговым органом не доказана, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является неправомерным.

Доводы заявителя  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

     Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2007г. по делу №А76-30990/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  г.Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи                О.П. Митичев  

О.Б. Тимохин