Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А76-242/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-242/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2427/2007

г. Челябинск

22 мая 2007 года

Дело № А76-242/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичев О.П., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от  06 марта 2007г. по делу № А76-242/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Тракторозаводскому району г. Челябинска Макаева Э.И. (доверенность № 04-26/23741 от 15.11.2005), от общества с ограниченной ответственностью «СМУ Тепломагистраль» Ахмедвалеева И.Р. (доверенность от 13.02.2007), Скородумова Г.Н. (доверенность № 1 от 21.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому  району  г. Челябинска (далее –ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Тепломагистраль» (далее –ООО «СМУ Тепломагистраль», общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ, Кодекс) за непредставление в установленный срок налоговой декларации, в сумме 148 350 руб.

Решением суда первой инстанции  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, превышение суммы выручки от реализации товаров без учета налога произошло в ноябре 2004 года, следовательно, с ноября 2004 года общество утратило право на квартальное представление налоговой декларации. Поэтому налогоплательщик должен был представить декларации по НДС за ноябрь 2004 года к сроку не позднее 20.12.2004, фактически декларация представлена 14.08.2006.

Кроме того, срок представления декларации по НДС за 4 квартал 2004 года и срок уплаты налога не позднее 20.01.2005, а срок представления декларации по НДС за ноябрь 2004 года и уплаты налога не позднее 20.12.2004. Декларация за 4 квартал 2004 года представлена 20.01.2005, следовательно, сумма налога к возмещению образовалась только 20.01.2005, в связи с чем вывод об отсутствии задолженности перед бюджетом к сроку представления  декларации за ноябрь 2004 года является неверным.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка ООО «СМУ Тепломагистраль», в ходе которой был установлен факт несвоевременного представления декларации. Данные нарушения зафиксированы в докладной записке  - акте проверки от 28.08.2006 № 1440.

По результатам проверки вынесено решение от 21.09.2006 № 5583 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ  в виде штрафа в сумме 148 350 руб.

Во исполнение указанного решения обществу вручено требование № 5407 от 25.09.2006 об уплате налоговой санкции. В установленный срок требование не исполнено, штраф не уплачен, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанной налоговой санкции.

В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые   декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством   о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется  организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно.

Статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода  исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый  период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии  с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего    учета налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один  миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила один миллион рублей, налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц, следовательно, этот налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации по итогам каждого месяца, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком была своевременно  представлена декларация по НДС за 4 квартал 2004 года.

В августе 2006 года ООО «СМУ Тепломагистраль», самостоятельно обнаружив в ранее поданной декларации неточности, внесло необходимые изменения и сдало  14.08.2006 уточненную налоговую декларацию.

Вместе с тем, ст. 81 НК РФ сроки представления уточненных налоговых деклараций не установлены, что также подтверждается Постановлением  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 по делу № 2769/05.

При выявлении неверного указания в декларации суммы налога с выручки от реализации товаров (работ, услуг), размер которой составил в данном налоговом периоде более одного миллиона рублей, налогоплательщик представил уточненную декларацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом нарушен не срок подачи декларации, а порядок декларирования.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте  налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.   

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.

В данном случае налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса.

Доводы налогового органа основаны на неправильном толковании закона и арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких  обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2007г. по делу № А76-242/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.П. Митичев

Судьи

Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин