Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А76-729/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-729/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ     АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2362/2007

г. Челябинск

22 мая 2007 г.                                                      Дело №А76-729/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специалист» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2007 г. по делу № А76-729/2007  (судья Карпачева М.И.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Специалист» Кянганен В.А. (доверенность от 01.12.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Нурутдиновой Н.А. (доверенность № 05-27/1516 от 25.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – ООО «Специалист», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2007 № 20 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда  и обжаловал его, указав в апелляционной жалобе, что автоматический платежный терминал самообслуживания, в отношении которого налоговым органом и была проведена соответствующая проверка, является программно-техническим комплексом и не относится к контрольно-кассовой технике. Поскольку на момент привлечения заявителя к административной ответственности перечня программно-технических комплексов, включенных в государственный реестр контрольно-кассовой техники, не существовало, использование организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных видов контрольно-кассовой техники не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, инспекцией 14 ноября 2006г. была проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при эксплуатации принадлежащего ООО «Специалист» автоматического терминала самообслуживания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 108 ТЦ «Юлия»  – автомата по приему платежей № 11.

В ходе проверки был установлен факт осуществления денежных расчетов при оказании услуг по оплате сотовой связи на общую сумму 20 руб. через терминал без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), о чем был составлен акт № 2832 от 14.11.2006 (л.д. 30).  

В присутствии представителя общества был составлен протокол № 2832 от 27.12.2006 об административном правонарушении, выразившемся в неприменении контрольно-кассовой техники (л.д. 31).

Постановлением № 20 от 09.01.2007 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30 000 руб. (л.д. 5-6).

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из статей 1, 3, 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение иной контрольно-кассовой техники – электронно-вычеслительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. При этом применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (статьи 3, 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Факт оплаты услуги связи на общую сумму 20 руб. через терминал без применения контрольно-кассовой техники обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Следовательно, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей общество не имеет права производить расчеты без применения ККТ.

Как установлено ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В действующем Государственном реестре контрольно-кассовой техники представленная модель ККТ «Прим-21» разрешена для применения в составе торговых автоматов при условии размещения под кожухом автомата и получения данных от аппарата по каналу связи.

Используемый заявителем терминал не отвечает указанным требованиям, не имеет фискальной памяти, эксплуатируется в нефискальном режиме, выдаваемые документы не имеют признаков фискализации, терминал не включен в Государственный реестр, в налоговом органе не зарегистрирован.  

Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, то он должен быть оснащен техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к ККТ.  

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора «ПРИМ-21К» либо иного фискального регистратора, т.е. отсутствие технической  возможности применения ККТ, не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей.

Использование данного терминала без ККТ влечет применение к налогоплательщику административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю. Следовательно, при использовании платежного терминала самообслуживания по приему платежей в пользу операторов связи общество не имеет право производить расчеты с клиентами без применения контрольно-кассовой техники и выдачи чека установленного образца.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех обстоятельств – в минимальном размере. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2007 г. по делу №А76-729/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                                                   Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин