Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n 18АП-101/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-16019/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 Г.Челябинск , пр.Ленина, д.83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск      Дело № 18 АП -101/2006

«27» декабря 2006г.     

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2006г.   

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего судьи Хасановой М.Т.,

судей  Башариной Л.Ф., Махровой Н.В.,

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шафигиной А.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бобрева Сергея Ефимовича г.Челябинск  на решение Арбитражного суда Челябинской области  от «11» октября 2006г.

по делу № А 76-16019/2006 – 16 -329 (судья : Сундарева Г.А.)

по иску Бобрева Сергея Ефимовича г.Челябинск к ООО «Фирма Еврострой» г.Челябинск о признании недействительным решения собрания, с привлечением третьих лиц: Смирнова В.Н., Афонина А.Л., Скребкова В.Г., Москвичева А.В., Ишмаева Ш.А.,

при участии :

от истца : Бобрев С.Е., Машуков В.В. по доверенности от 21.12.2006г.           

от ответчика :  Казакова А.А. по доверенности от 10.08.2006г.

от третьих лиц: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:  

Бобрев С.Е.  г.Челябинск обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с иском  к ООО Фирма «Еврострой»  г.Челябинск о признании недействительным решения собрания.

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области   от 11.10.2006г. (резолютивная часть решения от 04.10.2006г.) в удовлетворении исковых требований Бобреву С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Бобрев С.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что  он не участвовал в общем собрании  участников общества, ООО Фирмой « Еврострой» не было представлено в суд документов, подтверждающих регистрацию прибывших участников, а также ссылается на, что он имеет 30% голосов, а не 10 % как указано в решении суда.

В судебном заседании  Бобрев С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Фирма Еврострой» г.Челябинск считает, что доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Смирнов В.Н., Афонин А.Л., Скребков В.Г., Москвичев А.В., Ишмаев  Ш.А. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО « Фирма Еврострой» образована единственным учредителем Мельниковой Е.Г., зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 23.08.2004г за номером 104 742532286. Уставной капитал общества при его учреждении составлял 10000руб. В настоящее время участниками общества являются : Москвичев А.В. ( 8 % уставного капитала), Бобрев С.Е. ( 10% уставного капитала), Ишмаев Ш.А.( 21% уставного капитала), Афонин А.Л. ( 8% уставного капитала), Смирнов В.Н. ( 45 % уставного капитала), Скребков В.Г. ( 8% уставного капитала).

Директором общества решение от 02.07.2005г. был избран Бобрев С.Е. ( л.д.17).

Решением общего собрания ООО « Фирма Еврострой» от 17.03.2006, оформленным протоколом №5 от 17.03.2006, Бобрев С.Е. освобожден от должности директора и на эту должность назначен Москвичев А.В.

По мнению истца, решение общего собрания принято с нарушением  ст. 36 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. проведено без соблюдения порядка его созыва и без его участия.

Отказывая в иске о признании недействительным оспариваемого собрания, суд первой инстанции исходил из того, что голосование истца, имеющего 10% голосов, не могло повлиять  на принятие собранием решения, а также на подачу заявления с пропуском  двухмесячного срока для обжалования решения.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 43 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что В соответствии со ст. 43 ФЗ РФ от 08.02.1998г. « Об обществах с ограниченной ответственностью» , решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального  закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела  оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты  голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.  

Пунктом 8 ст. 37 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью», что решения на общем собрании принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотренная Законом или Уставом общества.

Из протокола общего собрания №5 от 17.03.2006г. следует, что на собрании присутствовали все участники общества, в том числе истец. Решение об освобождении от занимаемой должности директора Бобрева С.Е. и назначении на ее Москвичева А.В. было принято большинством голосов от общего числа участников общества. При этом за принятие такого решения проголосовало 90 % голосов, против -10%.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бобрев С.Е. присутствовал на оспариваемом собрании и голосовал « против» принятого решения.

В частности, участие истца в общем собрании от 17.03.2006 подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе № 5 от 17.03.2006, а также пояснениями третьих лиц.

Данные доказательства правомерно признаны судом достоверными, поскольку истец не представил доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства( ст. 65 АП РФ).

Ссылка истца на нарушение установленного порядка созыва собрания не может служить  основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку участие в собрании всех участников общества может служить основанием для признания такого собрания правомочным (п.5 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Отсутствие в протоколе общего собрания № 5 от 17.03.06 подписи Бобрева С.Е. не свидетельствует о том, что о его не участии в собрании. Уставом ООО « Фирма Еврострой» и ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотренная обязанность подписания протокола  участниками общества, принимавшими участие в собрании.

Более того, протоколом общего собрания № 3 от 22.03.2005г.на котором было принято решение об избрании Бобрева С.Е. директором общества, также подписан только председателем и секретарем собрания.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что голосование истца, имеющего 10% голосов, не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло причинение убытков Бобреву С.Е., как участнику общества.

Освобождение Бобрева С.Е. от должности директора общества и избрание на эту должность другого лица не свидетельствует о причинении ему убытков как участнику общества, поскольку касается вопроса избрания исполнительного органа общества.

Решение от 17.03.06 оспорено истцом в судебном порядке 28.07.09, т.е.  с пропуском двухмесячного срока.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права  

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.06 по делу  № А76-16019/ 2006 -16 -329 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий  судья :    М.Т.Хасанова

Судьи :           Л.Ф.Башарина

Н.В.Махрова