Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А76-29065/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29065/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1178/2007

г. Челябинск

22 мая 2007 г.

Дело № А76-29065/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Катавмежрайгаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2007 по делу №А76-29065/2006 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от истца - Марковой Л.Д. (доверенность от 10.01.2007)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – ООО «Газсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Усть-Катавмежрайгаз» (далее – ОАО «Усть-Катавмежрайгаз», ответчик) о взыскании стоимости поставленной продукции и оказанных услуг в сумме 476 128 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2007 исковые требования ООО «Газсервис» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Усть-Катавмежрайгаз» просит решение суда отменить в части взыскания суммы 198 328 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств фактического отпуска товара со склада по накладным №№17 от 11.10.2004, 18 от 11.10.2004, 23 от 01.12.2004, 24 от 01.12.2004, поскольку в данных накладных отсутствует подпись материальноответственного лица.

ООО «Газсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что методика отпуска товара, на которую ссылается заявитель жалобы, утратила силу, накладные заполнены в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Усть-Катавмежрайгаз».

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Газсервис» в адрес ОАО «Усть-Катавмежрайгаз» поставлена продукция по накладным №№18 от 11.10.2004, 17 от 11.10.2004, 21 от 29.10.2004, 24 от 01.12.2004, 23 от 01.12.2004 и оказаны услуги по актам от 29.10.2004 №21 и от 20.12.2004 №20, всего на сумму 476 128 руб., подписанным истцом и директором ОАО «Усть-Катавмежрайгаз» (л.д. 6, 8, 10, 11, 13, 15, 17).

На оплату стоимости поставленной продукции и оказанных услуг выставлены счета №№18 от 11.10.2004, 17 от 11.10.2004, 21 от 29.10.2004, 24 от 01.12.2004, 23 от 01.12.2004,  №20 от 20.12.2004 (л.д. 5, 7, 9, 12, 14, 16).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что свои обязательства по поставке  и оказанию услуг исполнил, о чем свидетельствуют накладные на поставку товара. Покупателем обязательства не исполнены, задолженность составляет 476 128 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате продукции, переданной ему по вышеуказанным накладным, у последнего возникла задолженность перед истцом в сумме 476 128 руб., доказательств погашения данной задолженности сторонами не представлено, суд правомерно, со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности фактического отпуска товара со склада по накладным №№17, 18, 23, 24 отклоняются судом, поскольку данные документы оформлены в соответствии с законом, а именно: содержат подписи лиц, передавших и получивших груз, расшифровку их подписей и должности, скреплены печатями организаций.

Следовательно, товар передан работниками истца (генеральным директором ООО «Газсервис» Колбешиным С.И., главным бухгалтером Марковой Л.Д.), получен работником ответчика (директором Балахниным В.П.). Факт получения товара последний не отрицает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2007 по делу №А76-29065/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Катавмежрайгаз»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Н.В. Махрова

Судьи         З.Н. Серкова

А.А. Арямов