Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А76-30728/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30728/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1394/2007

г. Челябинск

22 мая 2007 г.

Дело № А76-30728/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дикси-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2007 по делу №А76-30853/2006 (судья Логиновских Л.Л.), при участии: от истца – Казанцева В.Н. (доверенность от 20.04.2006), от ответчика – Новиковой Т.В. (доверенность от 14.05.2007), Кольцовой И.Л. (доверенность от 17.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дикси-Челябинск» (далее – ООО «Дикси-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никон» (далее – ООО «Никон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 187 065 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Дикси-Челябинск» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор аренды не заключен, выводы суда о фактической передаче помещений является незаконным, поскольку доказательств их передачи ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом в полном объеме исследованы все представленные доказательства и правомерно установлены фактические отношения сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Никон» (арендодатель) и ООО «Дикси-Челябинск» (арендатор) 21.07.2006 подписан договор аренды нежилых помещений №1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду (во временное пользование) нежилые помещения расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул.Таганайская, 204. Стоимость арендной платы составляет 500 руб. за 1 кв.м. (л.д.59).

Имущество должно передаваться по акту приема-передачи (пункт 2.1.1 договора).

В силу статей 307, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения права аренды на объект недвижимости, в частности - спорные помещения, является соответствующий договор аренды.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что договор аренды не заключен, поскольку отсутствует акт приема-передачи, а значит перечисленная ответчику арендная плата является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что хотя акт приема-передачи нежилых помещений не подписан, между сторонами возникли фактические отношения.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи имущества в аренду опровергается материалами дела. Факт пользования истцом помещений подтверждается актами №№000253 от 31.07.2006, 000256 от 31.08.2006, 000262 от 31.10.2006, подписанными руководителями сторон (л.д. 33-35), письмами ответчика от 28.07.2006 и 31.07.2006 о заключении договоров (л.д.63-64), а также актом от 06.10.2006 о возврате помещений арендодателю (л.д.36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Дикси-Челябинск» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2007 по делу №А76-30728 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дикси-Челябинск» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дикси-Челябинск» федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.02.2007 № 3245.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          Н.В. Махрова

Судьи:              З.Н. Серковой

А.А. Арямов