Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А07-25730/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-25730/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2438/2007

г. Челябинск

22 мая 2007 г.

Дело № А07-25730/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картон и упаковка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2007 по делу №А07-25730/2006 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от истца – Хуснуллиной А.И. (доверенность от 11.04.2007), от ответчика – Булякова М.У. (доверенность от 03.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БестТЭК» (далее – ООО «БестТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Картон и упаковка» (далее – ООО «Картон и упаковка», ответчик) о взыскании 360 026 руб. 13 коп. долга и неустойки.

ООО «Картон и упаковка» заявило встречный иск к ООО «БестТЭК» о взыскании 298 938 руб. 30 коп. расходов за простой цистерн, обогреву и сливу цистерн и хранение нефтепродуктов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уменьшил сумму иска и просил взыскать  200 208 руб. долга и судебные издержки за оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик отказался от встречного иска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2000 208 руб. и судебные издержки в сумме 20 000 руб. Ходатайство об отказе от встречного иска удовлетворено, производство по иску ООО «Картон и упаковка» прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Картон и упаковка» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что излишне полученные нефтепродукты в количестве 29 100 кг были приняты ответчиком на ответственное хранение, о чем были представлены соответствующие документы (выписка по оборотно-сальдовой ведомости по счету 002.1; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; договор о полной индивидуальной материальной ответственности).

ООО «БестТЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что 2 и 3 февраля 2006г. он направлял по факсу в адрес ООО «Картон и Упаковка» письма №№ 047 и 049 с указанием,  какие именно цистерны необходимо слить, и что к отгрузке вагонов за номерами 79424149 и 79455879 ООО «БестТЭК» отношения  не имеет.  Однако ответчик, самовольно, вместо цистерны № 73313561 в количестве 59,481 тн слил цистерну 79424149 в количестве 113,599 тн, которая была отправлена не ему. Общий вес цистерн согласно комиссионной проверке по количеству и качеству составил 329,100 тонн, однако оплачено было только 300 тн мазута. Согласно ч. 3 ст. 466 Гражданского кодекса, в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «БестТЭК» (поставщик) и ООО «Картон и упаковка» (покупатель) заключен договор №П-24/01-01 от 24.01.2006), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (л.д.7).

Согласно пункту 2.1 поставка продукции производится на основании заявок покупателя, согласованных поставщиком, являющихся неотъемлемой частью договора.

Допускается поставка продукции менее или сверх указанного в заявке количества продукции, если это связано с полной загрузкой вагона (цистерны) в соответствии с техническими нормами загрузки.

Расчеты за каждую партию товаров по данному договору осуществляются в соответствии с приложением №1 к договору (л.д.14).

Обращаясь в арбитражный суд с иском истец указал, что свои обязательства по указанному договору продавец исполнил, поставил ответчику 300 тонн нефтепродуктов на сумму 2 162 700 руб. Ответчик платежным поручением от 26.01.2006 №58 перечислил истцу указанную сумму. Однако при сливе цистерн, количество нефтепродуктов было 329 100 кг. Полученная сверх заявки нефтепродукция 29 100 кг на сумму 200 234 руб. 98 коп. ответчиком не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате продукции, у последнего возникла задолженность перед истцом в сумме 200 234 руб. 98 коп., доказательств погашения данной задолженности сторонами не представлено, суд правомерно, со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о получении товара на ответственное хранение отклоняются судом.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

По общему правилу норм статей 223 часть 1, 491 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии иного по содержанию рассмотренного договора поставки с момента передачи товара у ответчика возникли вещные права на него. Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ, получатель продукции не доказал.

Представленные документы (выписка по оборотно-сальдовой ведомости по счету 002.1; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; договор о полной индивидуальной материальной ответственности) составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат доказательств направления уведомления поставщику.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором (п. 3 ст. 466 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2007 по делу №А07-25730/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картон и упаковка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        Н.В. Махрова

Судьи:            Л.Л. Логиновских

А.А. Арямов