Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А76-1437/07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2533/2007

г. Челябинск

21 мая 2007 г.

                            Дело № А76-1437/07

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  секретарем Адреевой  Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2007 по делу № А76-1437/07 (судья Харина  Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Винтэк» Зайцевой  Л.Ю. (доверенность от 09.01.2007), от Управления имуществом Копейского городского округа Смирновой Е.Е. (доверенность №20\07 от 12.02.2007), от администрации Копейского городского округа Берник  Т.В. (доверенность № 2 от 01.01.2007)

УСТАНОВИЛ:

          06.07.2007 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью « Винтек» (далее – ООО «Винтэк», общество)  о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, заинтересованным лицом указано Управление имуществом Копейского округа  (далее – управление), третьим лицом - администрация Копейского городского округа (далее – администрация).

          Определением суда об отложении дела от 03.04 2007 произведена замена процессуального положения Администрации с третьего лица  на второе заинтересованное лицо.

          23.04.2007 поступила апелляционная жалоба администрации, где поставлен вопрос об отмене определения, указаны следующие основания:

-в нарушение ст.ст. 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена произведена не по заявлению истца, а заинтересованного лица;

-надлежащим заинтересованным лицом по делу является управление, т.к. выступает продавцом земельного участка;

-данное заявление является повторным, т.к. ООО «Винтэк» уже обращалось в суд с тем же заявлением, но дело было прекращено.

          В судебном заседании администрация поддержала доводы жалобы. ООО « Винтэк» доводы жалобы также поддержаны.

          По материалам дела, первоначально администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.4), в определении суда от 03.04.2007 по ходатайству управления произведена процессуальная замена процессуального положения администрации с третьего лица на второе заинтересованное лицо,  указано, что заявитель не возражает против заявленного ходатайства (л.д. 66). В протоколе судебного заседания от 03.04.2007 также указано, что управление ходатайствует о привлечении администрации в качестве заинтересованного лица, а общество не возражает против ходатайства (л.д. 65).

В решении от 17.05.2007 процессуальное положение администрации вновь изменено  с заинтересованного лица на третье лицо (л.д. 87).

          При рассмотрении жалобы представитель общества подтвердил, что заявитель дал согласие на привлечение к делу дополнительного заинтересованного лица.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей администрации, Комитета и общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  По п.1 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

            Установлено, что замена произведена по ходатайству заинтересованного лица, но с согласия заявителя, что соответствует вышеуказанной правовой норме. В дальнейшем, в решении администрация вновь указана как третье лицо. Процессуальные права участника дела не нарушены.

    Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          определение  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 1437\07 от  03 апреля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

                                                                                      О.Б.Тимохин