Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А34-2580/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2580/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2358/2007

г. Челябинск

22 мая 2007 года

Дело № А34-2580/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2007 по делу № А34-2580/2006 (судья Полякова А.И.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Курганавтотранс» директора Калинина А.Н., от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области Бынзер О.С. (доверенность № 8 от 28.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курганавтотранс» (далее – ООО «Курганавтотранс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления № 4 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области, управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 8 от 14.04.2006 на основании ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2007 постановление УФАС по Курганской области от 14.04.2006 № 4 о привлечении к административной ответственности ООО «Курганавтотранс» по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ  в виде штрафа в сумме 100 000 руб. по делу об административном правонарушении № 8 было признано незаконным и отменено.

Антимонопольный орган, не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что получение хозяйствующим субъектом, включенным  в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, в пользование (аренду) более 10 % от балансовой стоимости основных производственных средств другого хозсубъекта требует предварительного согласования сделки антимонопольным органом, и новый закон не отменил обязанности этих субъектов, включенных в Ресстр, предварительно согласовывать с антимонопольным органом подобные сделки. Управление считает доводы суда о том, что ООО «Курганавтотранс» как участник группы лиц с хозяйствующим субъектом – арендодателем не является субъектом административного правонарушения, не основан на законе, также как и вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, постановлением УФАС по Курганской области от 14.04.2006 № 4 ООО «Курганавтотранс» было привлечено к административной ответственности по ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. за непредставление хозяйствующим субъектом ходатайства о получении в пользование (аренду) основных производственных средств ОАО «АВ и АС».

Снованием для привлечения ООО «Курганавтотранс» к административной ответственности явилось совершение сделок на аренду имущества ОАО «АВ и АС» для использования под автостанцию без ведома антимонопольного органа.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» получение в собственность одним хозяйствующим субъектом основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 10 % балансовой стоимости производственных  фондов и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество, осуществляется с предварительного согласия федерального антимонопольного органа.

Кроме того, в силу п. 2 указанной нормы предварительное согласие антимонопольного органа на осуществление сделок требуется в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в п. 1 данной нормы, превышает 200 тыс. установленных федеральном законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, либо приобретателем является группа лиц, контролирующих деятельность указанного хозяйствующего субъекта.

На основании ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством    Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет за собой для юридических лиц наложение административного штрафа от 1 000 до 5 000 МРОТ.

Из материалов дела также следует, что общество было привлечено к административной ответственности по ст. 19.8 КоАП РФ, т.к. общество предварительно не согласовало получение в аренду нежилых помещений по двум договорам аренды № 60-05 и 61-05 от 29.09.2005 стоимостью более 10 % балансовой стоимости основных производственных средств ОАО «АВ и АС» - предприятия, включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %.

При этом антимонопольным органом учтено, что на момент совершения сделок (29.09.2005) ООО «Курганавтотранс»  было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % в соответствии с приказом антимонопольного органа № 49пр от 29.08.1997.

Однако, данный приказ утратил силу 07.02.2006 в связи с изданием нового приказа № 10 от 07.02.2006, которым ООО «Курганавтотранс» и ОАО «АВ и АС» были включены в Реестр хозяйствующих субъектов как группа юридических лиц (Приложение № 2 к данному приказу).

В соответствии с п. 2.4.1. Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных  приказом ГКАП РФ от 03.06.1994 № 67, группа хозяйствующих субъектов – конкурентов при оценке на доминирование рассматривается как одно предприятие (в значении – предпринимательская деятельность на соответствующем товарном рынке) в том случае, когда хозяйствующий субъект не свободен определить свой курс поведения на рынке, поскольку действует под контролем другого хозяйствующего субъекта, или когда несколько хозяйствующих субъектов – конкурентов действуют под общим контролем и/или управлением третьего хозяйствующего субъекта. Такая оценка осуществляется антимонопольными органами в целях контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами ст. 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках».

Материалами дела установлено и сторонами не отрицается что единоличным руководителем ОАО «АВ и АС» и ООО «Курганавтотранс» является Калинин А.Н., который является еще и единственным учредителем ООО «Курганавтотранс».

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ООО «Курганавтотранс» не является самостоятельным субъектом данного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела также следует, что на момент составления протокола № 3 от 28.02.2006 и привлечения ООО «Курганавтотранс» к ответственности договоры № 60-05 и 61-05 от 29.09.2005 утратили свое действие и 20.12.2005 были заключены договоры № 44-06 и 45-06 с иной стоимостью основных производственных средств.

При этом порядок расчета балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта определен Приказом МАП России от 13.08.1999 № 276 и в соответствии с  данным приказом и ст. 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете» расчет балансовой стоимости должен быть определен за 6 месяцев 2005 года, т.е. с расчетом балансовой стоимости переданного в аренду имущества, выполнен антимонопольным органом с нарушением п. 1.2 вышеуказанного Приказа МАП России.

В адрес антимонопольного органа ООО «Курганавтотранс» также были направлены все необходимые расчеты и документы, из которых следует, что соотношение стоимости переданного в аренду имущества и балансовой стоимости имущества на дату заключения договоров составляет менее 10 %.

Кроме того, в постановлении антимонопольного органа № 4   от 14.04.2006 изложены обстоятельства, которые не были установлены в ходе административного  расследования.

Таким образом, антимонопольным органом не доказаны обстоятельства  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, и надлежащий  субъектный состав правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения суда не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2007 по делу А34-2580/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                               Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин