Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А76-365/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-365/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2371/2007

г. Челябинск

21 мая 2007 г.

Дело № А76-365/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу № А76-365/2007 (судья Наконечная  О.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Валиевой  Г.Ж. (доверенность № 05-19\24651 от 24.11.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Гейм» - Сазановой  Н.С. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

.01.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аксель –Гейм» (далее –ООО «Аксель-Гейм, общество, плательщик) с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее  –инспекция,  налоговый орган): решений №№ 1509, 1510 от 28.12.2006, №№ 1511 и 1512 от 20.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на игорный бизнес и пени, требований об уплате.

По результатам камеральных проверок деклараций по налогу на игорный бизнес за июль –октябрь 2006 года  инспекция сделала вывод о занижении налоговой базы –неосновательного применения ставки 1/2 вместо 1.

Игровые автоматы до 15 числа месяца были перемещены на другое место эксплуатации, о чем извещена инспекция. Начало эксплуатации автомата не совпадало с датой поступления заявления, но данная дата была указана в заявлении. При расчете налогов плательщик обоснованно руководствовался датами фактической эксплуатации (т.1, л.д.2-5).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что моментом возникновения обязанности по уплате налога  на игорный бизнес является не дата поступления заявления в налоговый орган, а дата, указанная плательщиком в заявлении, с которой начинается эксплуатация игорного автомата (т.2, л.д. 22-24).

.04.2007 инспекция обратилась с апелляционной жалобой, где просит отменить решение и принять новый акт. Согласно нормам закона и судебной практики обязанность по исчислению налога возникает для плательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.

Суд неосновательно принял в качестве доказательств акты на внутреннее перемещение объектов основных средств, акты приема- передачи, которые в инспекцию представлены не были. Об этом перемещении налоговый орган извещен не был. При перемещении объектов внутри одного района налог исчисляется по полной ставке. С инспекции неосновательно взыскана госпошлина, возврат следует производить из федерального бюджета (т. 2, л.д. 27-28).

Плательщик заявил возражения на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ООО «Аксель –Гейм» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.04.2000, является плательщиком налога на игорный бизнес (т. 1, л.д. 90-99).

Плательщиком представлены декларации по налогу на игорный бизнес за июль –октябрь 2006г., где определены суммы налога к уплате (т. 1, л.д. 130-141).

Инспекцией проведена проверка достоверности этих деклараций, установлено, что плательщик  при исчислении налогов исходил из дат, определенных внутренними документами, подтверждающими даты ввода объектов в эксплуатацию и их перемещение. Следовало исходить из дат регистрации объектов в налоговом органе.

Решениями №№ 1509, 1510, 1511 и 1512 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ,  начислены налог на игорный бизнес и пени (т.1,  л.д. 16-30).

Плательщик представил копии заявлений, где указал даты, с которых игровой автомат должен быть поставлен на учет (т.1, л.д. 47-72).

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

По п.2 ст. 366 НК РФ   каждый объект налогообложения -  игровой автомат, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

По п.3  налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

. По 4 ст. 270 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Датой выбытия считается дата направления в инспекцию заявления, данная практика подтверждена судебной практикой –Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11390\05  от 22.03.2006, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 9135\06-С1  от 17.10.2006. Налоговый орган исходит из этой позиции.

Материалами дела установлено, что плательщик в представленных в инспекцию заявлениях указал в них дату постановки на учет, отличную от даты представления документа. Налоговый орган не опроверг утверждение плательщика о том, что эксплуатация игровых автоматов начата с другой даты и то, что налогообложение по ставке 1/2 произведено по прежнему и новому месту размещения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что плательщик указал в заявлении достоверные данные о дате ввода игрового автомата и начислил в соответствии с этим налог. Основания для привлечения его к ответственности, доначисления налога и пени отсутствуют. Иная постановка вопроса означает двойное налогообложение плательщика: 1/2 ставки по старому месту нахождения игрового автомата и 1 ставка –по новому.

С налогового органа обоснованно взыскана госпошлина, сторона не освобождена от ее уплаты по делам об оспаривании актов налоговых органов. Взыскивается также госпошлина в сумме 1000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-365/2007 от 14.03.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Калининскому району                    г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                           Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин