Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А76-23138/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23138/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2391/2007

г. Челябинск

21 мая 2007 г.

Дело № А76-23138/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Драпеко Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 по делу №А76-23138/2006 (судья Бабкина С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Драпеко Вячеслав Николаевич (далее –Драпеко В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ММК-Метиз» (далее –ОАО «ММК-Метиз», ответчик) о признании недействительным внеочередного собрания акционеров  открытого акционерного общества «Магнитогорский калибровочный завод» (далее –ОАО «МКЗ»), проведенного 23.12.2005.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Драпеко В.Н.  просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права –неправильно истолкована статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что он на правах акционера ОАО «МКЗ» имеет право на включение себя в состав кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Драпеко В.Н. является владельцем одной привилегированной акции ОАО «Магнитогорский метизно-металлургический завод» номиналом 1 руб. № государственной регистрации: 69-1П-103, ограничения прав и обременения обязательствами отсутствует (т.1, л.д.82). Согласно выписке по счету истец имеет 25 акций ОАО «ММК-Метиз» (т.1, л.д.83).

.12.2005 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «МКЗ», оформленное протоколом №17 от 26.12.2005, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

.О реорганизации ОАО «МКЗ» в форме присоединения к ОАО «ММК-Метиз».

.Принятие решения об одобрении сделки в случаях, предусмотренных статьями 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

.Утверждение договора о присоединении, утверждение передаточного акта.

По первому вопросу принято решение о реорганизации ОАО «МКЗ» в форме присоединения ОАО «МКЗ» к ОАО «ММК-Метиз», внесении изменений в устав общества, связанных с уменьшением уставного капитала общества в связи с погашением акций при их выкупе обществом у акционеров, предъявивших требования о выкупе в соответствии со статьей 76 Федерального закона «Об акционерных обществах».

По второму вопросу, руководствуясь пунктом 1 статьи 81, пунктом 4 и абзацем 1 пункта 6 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» принято решение одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность –договор о присоединении ОАО «МКЗ» к ОАО «ММК-Метиз». Предметом и существенным условием сделки является: взаимная обязанность сторон осуществлять действия в целях совершения процедуры реорганизации ОАО «МКЗ» в форме присоединения к ОАО «ММК-Метиз» с передачей всех прав и обязательств ОАО «МКЗ» к ОАО «ММК-Метиз». С даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО «МКЗ», в силу самого факта присоединения и без каких-либо действий со стороны владельцев акций ОАО «МКЗ», каждая размещенная акция ОАО «МКЗ», кроме акций, которыми владеют акционеры, заявившие требование о выкупе акций в соответствии со статьями 75, 76 Федерального закона «Об акционерных обществах», и выкуп акций у которых осуществлен, конвертируется в 1 (одну) обыкновенную именную акцию ОАО «ММК-Метиз» номинальной стоимостью 1 (один) рубль в порядке, предусмотренном договором о присоединении ОАО «МКЗ» к ОАО «ММК-Метиз» (коэффициент конвертации 1,0).

По третьему вопросу принято решение об утверждении договора о присоединении ОАО «МКЗ» к ОАО «ММК-Метиз». Утвержден передаточный акт. С даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО «МКЗ» ОАО «ММК-Метиз» становится правопреемником ОАО «МКЗ» по всем его правам и обязательствам, независимо от того, были ли они отражены в передаточном акте.

Решения приняты большинством голосов с соблюдением кворума.

На основании принятых решений заключен договор №60805/60806 от 23.12.2005 о присоединении ОАО «МКЗ» к ОАО «ММК-Метиз» (т.1, л.д.24-30), согласно которому последнее является полным правопреемником ОАО «МКЗ», составлен передаточный акт (т.1, л.д.31-63).

.05.2006 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО «МКЗ» путем реорганизации в форме присоединения и внесении изменений в учредительные документы ОАО «ММК-Метиз» (т.1, л.д.91-93).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Драпеко В.Н. просил признать недействительным внеочередное собрание акционеров от 23.12.2005. В обоснование заявленных требований ссылался на статью 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что он как кредитор не был включен в передаточный акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что на момент проведения собрания (23.12.2005) он являлся акционером ОАО «МКЗ» и что принятым решением нарушены его права как акционера, а статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность признания решения собрания акционеров недействительным.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

При рассмотрении дела суд первой инстанций исходил из того, что признание решения общего собрания участников общества недействительным может быть осуществлено только по заявлению тех участников общества, которые не принимали участия в голосовании или голосовали против оспариваемого решения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он являлся акционером ОАО «МКЗ»; соответственно, он не мог участвовать в данном собрании либо голосовать против принятого на собрании решения.

Кроме того, основанием заявленных исковых требований является статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования решения собрания акционеров.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом для защиты своих прав избран неверный способ защиты, он правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 по делу №А76-23138/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Драпеко Вячеслава Николаевича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи:        Л.Ф.Башарина

Т.В. Соколова