Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А47-2065/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА47-2065/2006 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1974/2007 г. Челябинск 21 мая 2007 г. Дело № А47-2065/2006 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Южуралникель» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2007 по делу №А47-2065/2006 (судья Миллер И.Э.), при участии: от ОАО «Комбинат «Южуралникель» - Зубкова В.А. (доверенность от 28.06.2006), от ОАО «Оренбургэнергосбыт» - Дяглевой Н.В. (доверенность от 19.06.2006), УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Комбинат «Южуралникель» (далее ОАО «Комбинат «Южуралникель», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургэнерго» (далее ОАО «Оренбургэнерго») и открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт» (далее ОАО «Оренбургэнергосбыт»), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» (далее МУП «Орское предприятие тепловых сетей»), о взыскании с ответчиков солидарно 335 740 руб. 65 коп., в том числе 294 115 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 41 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Комбинат «Южуралникель» отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не установил, каким образом ответчик определил количество потребленной электроэнергии, указанной в счетах-фактурах №№4480 и 4482. В актах проверки состояния от 17.07.2002 и 29.12.2003, применения средств учета электроэнергии и мощности, принятых судом не зафиксировано, что истец самовольно произвел замену трансформатора тока 200/5А на 300/5А. Указанные акты проверки составлены по разным измерительным комплексам, в связи с чем использование данных актов в качестве доказательств нарушения учета электроэнергии неправомерен. ОАО «Оренбургэнергосбыт» и МУП «Орское предприятие тепловых сетей» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и ОАО «Оренбургэнерго», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Оренбургэнергосбыт» и МУП «Орское предприятие тепловых сетей». В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ОАО «Оренбургэнерго» решение считает законным и обоснованным. ОАО «Оренбургэнерго», не могло выступать ответчиком по данному делу, поскольку по данным обязательствам правопреемником является ОАО «Оренбургэнергосбыт» в соответствии с разделительным балансом. Доказательств неосновательного обогащения истцом не представлено, указанные истцом счета-фактуры выставлены в рамках действующего договора. В связи с самовольной заменой истцом трансформатора, произошло увеличение объема и режима потребления электроэнергии. Количество потребленной энергии определяется расчетным путем согласно пункту 4.2 договора. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Оренбургэнергосбыт» просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на пункт 4.2 договора (количество потребленной электроэнергии). Актом проверки от 29.12.2003 составленным в присутствии представителя абонента, установлено, что на дату проверки в составе измерительного комплекса использовались трансформаторы тока 300/5А, тогда как в предыдущей проверке 200/5А, акт о замене трансформатора отсутствует. Согласно пункту 5.12 договора при обнаружении ошибки в учете электроэнергии Энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет, что и было сделано. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО «Комбинат «Южуралникель» и ОАО «Оренбургэнерго», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, между ОАО «Оренбургэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Комбинат «Южуралникель» (абонент) 01.01.2001 заключен договор на энергоснабжение №11050, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию и заявленную мощность, а абонент принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 5.3 договора, оплата за электрическую энергию и мощность производится авансовыми платежами (т.1, л.д.16-24). 30.09.2003, 28.01.2004 и 01.04.2005 в счет оплаты элетроэнергии истец перечислил в адрес ОАО «Оренбургэнерго» авансовые платежи по платежным поручениям №№01840, №0113 и 1593 в сумме 148 475 руб., 12 584 560 руб. и 14 745 000 руб. (т.1, л.д. 28-30). 01.02.2004 и 30.04.2005 ОАО «Оренбургэнерго» за потребленную электроэнергию выставляет в адрес истца счета-фактуры №№4480, 4482, 57201 на суммы 63 199 руб. 44 коп., 118 464 руб. и 112 452 руб. 21 коп., соответственно (т.1, л.д.25-27). Между сторонами 30.06.2005 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2004 по 30.06.2005, согласно которого задолженность по авансовым платежам в пользу истца по данным ОАО «Оренбургэнерго» составляет 15 461 663 руб. 85 коп., тогда как по данным ОАО «Комбинат «Южуралникель» - 15 755 779 руб. 50 коп., разница составляет 294 115 руб. 65 коп. (т.1, л.д.35-36). 01.07.2005 ОАО «Оренбургэнерго» реорганизовано путем выделения нового юридического лица ОАО «Оренбургэнергосбыт». Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчики неосновательно обогатились за счет средств истца, списав с перечисленных им авансовых платежей сумму 294 115 руб. 65 коп., выставленную согласно счетам-фактурам №№4480, 4482, 57201. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца. Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона. Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными. В части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания указанной нормы права, ОАО «Комбинат «Южуралникель», обращаясь о взыскании неосновательного обогащения, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать, что энергоснабжающая организация за счет истца неосновательно обогатилась на предъявленную сумму. Данное обстоятельство истцом не доказано. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учет отпущенной и потребленной энергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с приложением №2 к договору (пункт 4.2 договора). При обнаружении ошибок в учете электроэнергии энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет за последний расчетный период или со дня предыдущей технической проверки электроустановок и счетчика, но в пределах срока исковой давности (пункт 5.12 договора). 29.12.2003 специалистами ОАО «Оренбургэнерго» и представителями истца проведена проверка, в ходе которой выявлен факт использования трансформаторов тока, не согласованных с энергоснабжающей организацией. По данным проверки составлен акт №145/155, в соответствии с которым увеличился объем и режим потребления электроэнергии со стороны истца (т.1, л.д.133). На основании вышеуказанного пункта договора произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, вследствие чего выставлены счета-фактуры оспариваемые истцом. Так как фактическое потребление электроэнергии истцом подтверждается вышеуказанным актом проверки режимов потребления и изменения энергопотребления, подписанным истцом, ответчик обоснованно предъявил к оплате спорные счета. Доводы подателя жалобы о том, что счет-фактура №57201 на сумму 112 452 руб. 21 коп. на оплату потребленной энергии по фидеру №8 подстанции «Первомайская» выставлена неправомерно, поскольку потребителем является котельная №10 Орского предприятия тепловых сетей, нельзя признать обоснованными. Согласно письма МУП «Орское предприятие тепловых сетей» от 21.07.2005 №9-2115 оплата за потребленную электроэнергию осуществлялась истцом, а в силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2007 по делу №А47-2065/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Южуралникель» без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья М.Т.Хасанова Судьи: Л.Ф.Башарина Т.В. Соколова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А47-10305/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|