Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А07-17995/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-17995/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1938/2007

г. Челябинск

21 мая 2007 г.

Дело № А07-17995/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилищного фонда Ленинского района г.Уфы «Ремжилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2007 по делу №А07-17995/2006 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от истца –Исхакова Т.Ф. (доверенность от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Уфе (далее –комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» (далее –МУП «Ремжилсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 884 руб. 60 коп., выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.К.Маркса, 55.

Определением от 16.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа города Уфа (далее –комитет по управлению муниципальной собственностью, третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 100 900 руб. 70 коп. за период с 01.11.2005 по 01.11.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2007 исковые требования комитета удовлетворены. Ответчик выселен из занимаемых помещений и с него взыскано неосновательное обогащение в сумме 98 661 руб. 13 коп. за период с 01.11.2005 по 01.11.2006.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Истец не обладает правом собственности на помещения расположенные по адресу: г.Уфа, ул.К.Маркса,55.

Ответчик и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. От ответчика поступила телеграмма с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что комитет является территориальным органом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан, осуществляющего права собственника земельных ресурсов Республики Башкортостан и является правопреемником третьего лица в отношении прав и обязанностей, возникших в ходе управления и распоряжения государственным имуществом, находившимся на территории муниципального образования. Это подтверждено Положением о территориальном органе Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Уфе, утвержденного приказом Министерства имущества Республики Башкортостан от 20.12.2005 №1120. На основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 19.08.2005 №181 «О внесении дополнений в приложение №1 к Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 04.03.2004 №35 «Об утверждении перечней имущества, находившегося в собственности г.Уфы, признанного государственной собственностью Республики Башкортостан и передаваемого в ведение администрации г.Уфы» объект нежилого фонда по адресу: г.Уфа, ул.К.Маркса, 55 передан в собственность Республике Башкортостан. Кроме того, спор о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 19.08.2005 №181 «О внесении дополнений в приложение №1 к Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 04.03.2004 №35 «Об утверждении перечней имущества, находившегося в собственности г.Уфы, признанного государственной собственностью Республики Башкортостан и передаваемого в ведение администрации г.Уфы», договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан №1375 от 01.11.2005 (л.д.14-17) и акта приема-передачи к договору передачи государственного имущества Республики Башкортостан от 01.11.2005 (л.д.10-13), объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г.Уфа, ул.К.Маркса, 55, передан в собственность Республике Башкортостан. Право собственности Республики Башкортостан зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по республике Башкортостан 26.02.2007, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА №847976.

Обращаясь в арбитражный суд истец указал, что МУП «Ремжилсервис» размещается по адресу: г.Уфа, ул.К.Маркса,55 без оформления соответствующих прав пользования на занимаемые нежилые помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований занимает спорное помещение, вследствии чего обязано возвратить собственнику неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник имущества вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, на каком основании он занимает спорное помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Апелляционный суд полагает, что требование комитета как представителя интересов собственника о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом. Расчет неосновательного обогащения правильно произведен в соответствии с методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан «О порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан» от 21.10.2004 №210 и рассчитан исходя из стоимости 1 кв.м. в месяц на 2005 г. цокольный этаж - 41,54 руб., первый этаж –,80 руб.; на 2006 г. 48,38 руб. и 67,31 руб. соответственно, что составляет 98 661 руб. 13 коп. (ответчиком представлена справка, согласно которой МУП «Ремжилсервис» занимает помещение по адресу: г.Уфа, ул.К.Маркса,55 площадью 156,16 кв.м. (л.д.91)).

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку оно подписано представителем надлежащего истца –комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Уфе, уполномоченным на осуществление таких действий доверенностью, выданной за подписью председателя комитета согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2007 по делу №А07-17995/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилищного фонда Ленинского района г.Уфы «Ремжилсервис» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи:        Л.Ф.Башарина

Т.В. Соколова