Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А76-1004/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1004/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2413/2007

г. Челябинск

21 мая 2007 г.

Дело № А76-1004/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский хладокомбинат № 1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу № А76-1004/2007 (судья Васильева  Т.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский хладокомбинат № 1» - Талевлина  А.А. (доверенность № 21 от 05.12.2006), от администрации г. Челябинска - Реннер  Е.В. (доверенность №01-20\2303\3 от 14.12.2005), от общества с ограниченной ответственностью «Массив» - Шумакова И.А. (доверенность от 15.05.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска- Ахматхановой  Л.Р. (доверенность № 13013 от 27.12.2006)

УСТАНОВИЛ:

.01.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось с заявлением открытое акционерное общество «Челябинский хладокомбинат     № 1» (далее – ОАО «Челябинский хладокомбинат № 1», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления первого заместителя главы г. Челябинска № 1596п от 12.10.2006 о предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Массив» (далее –ООО «Массив) и обязании ООО «Массив» освободить земельный участок.

Приводятся следующие основания:

-информация о возможности представления муниципальных земель под строительство не была доведена в установленном порядке до заинтересованных лиц, чем нарушены права заявителя;

-конкурс  при предоставлении земельного участка не проводился, участок является «сформированным», имеет кадастровый номер и может быть представлен только по результатам торгов;

-ООО «Массив» не имеет преимущественного  права на заключение нового договора, т.к. не использовало право на застройку в течение 3-х лет ( п.3 ст.22, пп. 4 п.2 ст. 463  ГК РФ), им не исполнено постановление № 282п от 25.02.2003 года;

-не произведено проектирование и согласование проекта строительства;

-обжалуемое постановление подписано неправомочным лицом –это мог сделать только  глава г. Челябинска (п. 2.2 Устава г. Челябинска ( л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2007 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что:

-не подтверждено нарушение прав заявителя, т.к. оспариваемым постановлением земельный участок не представлялся, а продлевался срок аренды;

-договор аренды не был прекращен истечением срока, по ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)  арендатор имеет право на преимущественное перезаключение договора аренды, воли арендодателя на прекращение договора выражено не было,

-первый заместитель главы города имел делегированные полномочия на подписание такого рода документов. Эти полномочия прекращены только с даты вступления в законную силу определения областного суда (л.д. 87-89).

.04.2007 года ОАО «Челябинский хладокомбинат № 1» обратилось с апелляционной жалобой, где просит отменить решение и принять новый акт. Приводятся следующие основания:

-не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что постановление не «предоставляет» участок, а продляет срок аренды. Нет доказательств переоформления договора, обращения ООО «Массив» с заявлением о его перезаключении;

-не выполнены требования ранее принятого постановления от 25.02.2003  - не разработан проект строительства, нет необходимых согласований;

-оспариваемое постановление издано через 8 месяцев после истечения срока аренды, по сути, данное постановление предоставляет спорный участок;

-выводы, указанные в определении областного суда, следует применить к порядку издания оспариваемого постановления;

-нельзя согласиться с выводами об отсутствии нарушенных прав заявителя –он был лишен информации о предоставлении участка, он заинтересован в предоставлении данного участка, примыкающего к территории предприятия,

-в резолютивной части допущена неточность – обжаловалось не постановление главы г. Челябинска, а постановление первого заместителя  главы г. Челябинска, что имеет существенное значение (л.д. 95-98).

Заинтересованное лицо –администрация г. Челябинска - возражает против доводов жалобы,  ООО «Массив» как добросовестный арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на неопределенный срок. Арендодатель не возражает против продления срока действия договора. Постановлением участок не «представлялся», а продлевался ранее действующий договор аренды. Первому заместителю Главы города были делегированы полномочия на подписание постановлений, эти полномочия признаны судом недействующими только с 17.11.2006.

Не доказано нарушение прав заявителя, который не обращался с заявлениями о представлении спорного земельного участка.

Возражения поддержаны вторым заинтересованным лицом –ООО  «Массив» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее –Комитет).

Рассмотрение дела производится в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ОАО «Челябинский хладокомбинат № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.10.1995.

.03.2003 постановлением главы администрации г. Челябинска № 282п от 25.02.2003 ЗАО «Территория» в аренду сроком на 3 года предоставлен участок земли  площадью 0,1386 га для строительства многоэтажного здания, предложено разработать проект и провести его согласование, строительные работы (л.д. 12). Заключен договор аренды сроком до 25.02.2006 (л.д. 32-36).

.03.2005 ЗАО «Территория» преобразовано в ООО «Массив», который является правопреемником по договору (л.д. 29-31).

.10.2006 первым заместителем города принято постановление № 1596п от 12.10.2006, где ООО «Массив» предложено:

-обратиться в Комитет по управлению имуществом г. Челябинска для продления договора аренды сроком до 01.06.2008;

-в срок до 01.06.2008 разработать проект и осуществить строительство офисного здания повышенной комфортности. Документ подписан первым заместителем главы города Давыдовым  С.В.(л.д.8-9).

Распоряжением № 925 от 08.06.2006 первому заместителю главы города Давыдову  С.В. представлено право издавать распоряжения по вопросам проектирования и строительства на земельных участках, сдаваемых в аренду (л.д. 52). Определением Челябинского областного суда от 17.11.2006 делегирование полномочий признано не соответствующим закону, определение подлежит применению с момента вступления в законную силу (л.д. 77-79).

Из письма Управления Главэкспертизы по Челябинской области следует, что на спорном участке ООО «Массив» ведет строительство многоэтажного дома, по проекту выдано отрицательное заключение и недостатки на дату выдачи справки не устранены  (л.д. 11).

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласност. 13 ГК РФ  и ст. 198 АПК РФ основаниями для признания недействительным ненормативного правового акта являются наличие одновременно двух условий:  несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ  заявитель доказывает нарушение своих прав.

Порядок и процедуры предоставления земельных участков для строительства указаны в ст. ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации. Из представленных документов –постановления от 25.02.2003, договора аренды от 28.04.2004 следует, что предоставление участка ЗАО «Территория» состоялось в этот период, начаты строительные работы, избрана форма землепользования –аренда земельного участка. Данные акты и договоры в установленном порядке не оспорены.

По ст. 621  ГК РФ  и п.3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечению срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок. Представитель Комитета подтвердил, что арендодатель не возражал против продолжения действия договора. Не подтверждены доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении решался вопрос о предоставлении земельного участка. В данном случае проведения конкурса или информирования заинтересованных лиц не требуется.

По пояснению сторон, условия постановления от 25.02.2003 ООО «Массив» выполняются –ведется строительство многоэтажного дома, решаются вопросы согласования проекта, вопрос о незаконности строительства и сносе в судебном порядке не рассматривался.

В определении Челябинского областного суда указан порядок вступления в действие –с даты вступления судебного акта в законную силу, т.е. на дату принятия постановления первый заместитель главы г. Челябинска обладал делегированными правами на подпись документа. Неточность в резолютивной части решения в указании должностного лица, подписавшего документ, не влияет на законность решения. Следует учитывать, что первый заместитель при принятии документа действовал от имени главы города.

Правильным является вывод суда о неподтвержденности нарушения прав ОАО «Челябинский хладокомбинат № 1», данное лицо в оспариваемом постановлении не упоминается, не представлены доказательство того, что общество обращалось в установленном порядке для предоставления данного участка, что на спорном участке находятся объекты заявителя.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

При подаче апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1004/2007 от 14.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский хладокомбинат № 1»  –без удовлетворения.

Вернуть ОАО «Челябинский хладокомбинат № 1» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 312 от 30.03.2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                          Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                  Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин