Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А76-29470/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29470/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1680/2007

г. Челябинск

21 мая 2007 г.

Дело № А76-29470/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л.,  Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов  России в лице агента Правительства РФ – открытое акционерное общество «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  09.02.2007 по делу №А76-29470/2006 (судья Зайцева В.И.), при участии: от ответчика -  Сикорской Ю.В. (доверенность от 29.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов России в лице агента Правительства Российской Федерации – открытое акционерное общество ОАО «Россельхозбанк» (далее – Минфин России, истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области  с исковым заявлением  к  государственному унитарному предприятию Брединского опытного элитно-семеноводческого хозяйства «Элита» (далее – ГУП Брединское опытно элитно-семеноводческое хозяйство «Элита», ответчик) о взыскании 931790 руб. 92 коп., составляющих задолженность по возврату бюджетных денежных средств, процентов за обслуживание государственного долга, пени за нарушение сроков возврата денежных средств и уплаты процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Челябинский коммерческий земельный банк» (далее – «Челябкомзембанк»), Министерство финансов  по Челябинской области (ст. 51 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от  09.02.2007 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Истец   с вынесенным решением не согласен, просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы указал, что подтверждением выдачи кредитов и суммы обязательства, является само обязательство, с учетом договора, заключенного между Министерством финансов Российской Федерации и Челябинским коммерческим земельным Банком  от 30.11.1995; суд первой инстанции не учел ст. 66 Федерального закона от 27.12.2000 №150 «О федеральном бюджете на 2001 год».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Представитель ответчика  пояснил, что в самом обязательстве, в нарушение ст. 307 ГК РФ, не указано основание его возникновения; также истцом не представлено документов, подтверждающих расчет суммы долга по обязательству.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, «Челябкомзембанком» заключены договоры от 23.03.1993 N 2а (л.д. 20), от 18.09.1992 N 7 (л.д. 21), от 07.06.1994 N 4б (л.д. 22-23) о предоставлении опытному элитно-семеноводческому хозяйству «Элита» (в настоящее время - ГУП Брединское опытно элитно-семеноводческое хозяйство «Элита») краткосрочных кредитов.

Задолженность ГУП Брединское опытно элитно-семеноводческое хозяйство «Элита» (правопреемник Опытно элитно-семеноводческому хозяйству «Элита») по названным кредитам и начисленным по ним процентам в 1995 г. была переоформлена в государственный внутренний долг Российской Федерации, ответчиком 29.06.1995 принято обязательство о безусловной уплате государству задолженности перед бюджетом в сумме неденоминированных 556225327 руб.  (л.д.16).

Указанное обязательство было подписано в связи с принятием Федерального закона от 24.04.1995 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера" (ст. 2) и Федерального закона от 31.03.1995 N 39-ФЗ "О федеральном бюджете на 1995 год".

Поскольку ответчик не возвратил полученные кредиты, Минфин России обратился с иском к ГУП Брединскому опытному элитно-семеноводческого хозяйству «Элита» о взыскании задолженности по кредиту (обязательству) в сумме 556225327 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.1995 по 31.12.2001 в сумме 264259 руб. 35 коп., пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 01.12.2002 по 02.10.2006 в сумме 99999 руб. 76 коп., пеней за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.12.2005 по 02.10.2006 в сумме 11276 руб. 48 коп. Всего 931790 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство о погашении задолженности от 29.06.1995г. не содержит ссылок на первоначальное обязательство; наличие у ответчика задолженности на сумму, указанную в обязательстве, не подтверждена материалами дела; истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил подтверждения расчета суммы долга по обязательству.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общая сумма по указанным кредитным договорам между обществом "Челябземкомбанк" и правопредшественником ГУП Брединское опытно элитно-семеноводческое хозяйство «Элита», процентам за пользование кредитом, штрафным процентам за пользование кредитом сверх установленного кредитными договорами срока на момент подписания обязательства составила 64100676 руб. (неденоминированных).

Вместе с тем обязательство от 29.06.1995 (л.д. 16) подписано ГУП Брединское опытно элитно-семеноводческое хозяйство «Элита» на уплату государству долга в сумме 556255327 руб. (неденоминированных). Наличие у ответчика задолженности в такой сумме материалами дела не подтверждено.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании кредитной задолженности в сумме 931790 руб. 92 коп., истец не представил доказательств выдачи ответчику централизованных кредитных средств по указанным в иске договорам на заявленную сумму (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют также доказательства получения ГУП Брединское опытно элитно-семеноводческое хозяйство «Элита» денежных средств на основании кредитных договоров.

Кроме того, обязательство от 29.06.1995 следует рассматривать исходя из положений ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве).

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минфином России не доказано, что перемена кредитора в обязательстве от 29.06.1995 произошла в отношении кредитных договоров, содержащихся в материалах дела.

Обязательство от 29.06.1995 не содержит ссылок на конкретные кредитные договоры, в погашение которых заемщик обязался уплатить 556225327 руб.

Таким образом, само по себе подписанное обязательство от 29.06.1995 при изложенных обстоятельствах не может являться надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности в сумме 931790 руб. 92 коп. и, следовательно, основанием для ее взыскания.

Учитывая вышеизложенное доводы подателя апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательств, подтверждающих свои доводы, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу № А76-29470/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство финансов России в лице агента Правительства РФ – открытое акционерное общество ОАО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Л. Логиновских

А.А. Арямов