Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А76-894/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-894/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2583/2007

г. Челябинск

21 мая 2007 г.

Дело № А76-894/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району  г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2007 по делу № А76-894/2007 (судья Грошенко  Е.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Салимова А.Ю. (доверенность № 2111 от 15.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

26.01.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась с заявлением Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска  (далее –заявитель, инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Захарова  Сергея Ивановича (далее – ИП Захаров С.И., предприниматель, плательщик, заинтересованное лицо) штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ)  в сумме 6 319,20 руб.

Камеральной проверкой установлено, что при сроке до 20.07.2006 налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД)  за 2 квартал 2006 года оправлена в налоговый орган 21.07.2006 (л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2007 требования удовлетворены частично: взыскан штраф в сумме 500 руб. Суд признал совершение лицом налогового правонарушения, но при определении суммы штрафа учел смягчающие обстоятельства –просрочку в 1 день, отсутствие иных налоговых правонарушений (л.д. 38-39).

24.04.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  в части уменьшения суммы штрафа. Предприниматель ранее привлекался к ответственности, доказательств смягчающих обстоятельств не представил (л.д. 41-42).

Плательщик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы  представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  Захаров  С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 30.11.2004 (л.д. 5-8).

Декларация по ЕНВД за 2 квартал 2006 года при сроке представления до 20.07.2006 направлена им в налоговый орган 21.07.2006, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 20).

О нарушении составлен акт проверки № 851 от 08.08.2006 (л.д. 8), 30.08.2006 руководителем инспекции вынесено решение № 869 от 30.08.2006 о привлечении к ответственности и взыскании штрафа в сумме 6319,20  руб. (л.д. 10), направлено требование об уплате (л.д. 25).

Ранее  - решением от 28.02.2006 - предприниматель привлекался к ответственности по п.2 ст. 119  НК РФ  (л.д. 23).

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителя инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.23 НК РФ плательщики налогов обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем видам налогов, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах,  бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом  «О бухгалтерском учете», иные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотренные настоящим Кодексом.

По п.3 ст. 346.32 НК РФ   декларация по единому налогу на вмененный доход подается плательщиком не позднее 20-го числа месяца в следующем налоговом периоде.

За нарушение этой обязанности предусмотрена ответственность. При непредставлении декларации в установленный срок (при просрочке менее 180 дней) взыскивается  согласно п. 1 ст. 119 НК РФ штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления и не  менее 100 рублей. При просрочке более 180 дней штраф составляет 30 % от суммы налога и 10 % от суммы налога за каждый месяц просрочки, начиная с 181 дня ( п. 2 ст. 119 НК РФ).

Актом проверки и иными собранными доказательствами установлено, что ответчик налоговую декларацию   в установленный срок не представил, и арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии налогового правонарушения.

По ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, является нарушение, совершенное лицом, ранее привлекавшимся к налоговой ответственности. Лицо считается подвергнутым санкции в течение 12 месяцев  с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Предприниматель привлечен к ответственности решением руководителя инспекции 28.06.2006, и  нарушение, совершенное 21.07.2006, обоснованно квалифицировано как повторное, в данной части апелляционная жалоба нашла подтверждение.

По п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. Закон не исключает снижения в большее число раз.

Суд первой инстанции обоснованно оценил как смягчающее обстоятельство просрочку представления декларации в 1 день, нарушение является незначительным, и штраф по этому основанию обоснованно мог быть снижен до 500 руб. Суд  при вынесении решения обязан проверить наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств и в соответствии с этим определить сумму штрафа, он не связан в этом вопросе представлением доказательств от сторон.

Суд апелляционной инстанции  считает возможным изменить мотивировку решения, не изменяя резолютивной части. Сумма штрафа с учетом смягчающего обстоятельства –незначительности нарушения снижается до 500 руб.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2006 по делу № А76-894/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району                      г. Челябинска –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                Ю.А.Кузнецов

Судьи                                                                                         Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин